Определение Вологодского областного суда от 31 января 2020 года №33а-7226/2019, 33а-314/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33а-314/2020
от 31 января 2020 года N 33а-314/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Тюлевой Л. К. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, которым Тюлевой Л. К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года Тюлевой Л.К. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации Куностьского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области, Совету муниципального образования "Куностьское сельское поселение" Белозерского муниципального района Вологодской области о признании незаконным и отмене решения Совета муниципального образования "Куностьское сельское поселение" Белозерского муниципального района Вологодской области от 28 июня 2019 года N 28 "О досрочном прекращении полномочий депутата Совета поселения Тюлевой Л.К.".
15 октября 2019 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на отсутствие в сельском поселении Положения о порядке представления депутатами деклараций о доходах, Департаментом государственного управления и кадровой политики Вологодской области, а также Тулиной Ю.Ю. представлены ложные сведения относительно непредоставления ею декларации; не применён закон, подлежащий применению и освобождающий её от обязанности подавать декларацию. Оснований для досрочного прекращения полномочий депутата не имелось, поскольку за вменяемое ей нарушение лишают должности, а не полномочий.
Судом вынесено приведённое определение.
В частной жалобе Тюлева Л.К., повторяя доводы заявления, просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, наличия правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу начальник Департамента государственного управления и кадровой политики Вологодской области Смирнов П.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить последнюю без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оценив доводы частной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного административного дела.
При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, предполагающий недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела, и закрепляющий запрет сторонам требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Тюлевой Л.К., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, вновь открывшимися не являются, а само заявление по существу выражает несогласие его автора с принятым по делу судебным актом.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные Тюлевой Л.К. в обоснование требования о пересмотре судебного акта доводы направлены на переоценку представленных сторонами спора, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда доказательств.
Доводы Тюлевой Л.К. о заведомой недостоверности представленной должностным лицом Департамента государственного управления и кадровой политики Вологодской области информации не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не основаны, как того требует пункт 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приговоре суда.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л. К. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка