Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33а-7225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33а-7225/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В., Карнышова А.И.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-539/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области к Зорко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам
по апелляционной жалобе представителя Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. на дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 20 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зорко Александру Ивановичу о взыскании обязательных платежей, в котором, с учетом уточнений требований, просила взыскать с Зорко Александра Ивановича задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2017 год в размере 91,66 рублей; задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме 636 382 рубля и пени в размере 844,48 рублей; задолженность по имущественному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 35 275,00 рублей и пени в размере 676,89 рублей, а всего 673 270,03 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 февраля
2020 г. с Зорко Александра Ивановича, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области взыскана задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 91,66 рублей; задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме
636 382 рубля и пени в размере 844,48 рублей; задолженность по имущественному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме
35 275,00 рублей и пени в размере 676,89 рублей, а всего 673 270, 03 рублей. Также с Зорко Александра Ивановича в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 9932,70 рублей.
Вместе с тем, требования административного истца о взыскании недоимки по пени транспортному налогу за 2015 г. в резолютивной части решения остались неразрешенными.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г. по административному делу N 2а-539/2020 отказано в удовлетворении требований МИФНС России N 20 по Иркутской области о взыскании с Зорко Александра Ивановича пеней по транспортному налогу за 2015 год в размере 0,0 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
Зорко А.И. Бадлеева А.Б. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Указывает, что дополнительное решение иное, чем основное решение.
Отмечает, что в мотивировочной части основного решения требование по взыскании пени не разрешены, следовательно, по мнению автора жалобы, нельзя отражать резолютивную часть и тем более дополнять решение суда.
Кроме того, указывает, что налоговый орган обратился в суд за пределами срока, установленного для обращения с иском, а также в нарушение порядка, установленного ст.ст. 286-287 КАС РФ. Дополнительное решение о взыскании с Зорко А.И. пеней по транспортному налогу за 2015 год в размере 0,0 руб. принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.
Административный истец в уточнениях административного иска просил взыскать с административного ответчика в том числе пени по транспортному налогу за 2015 г., однако в резолютивной части решения суда решения по нему не было принято.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Давыдов А.В., представитель административного ответчика Зорко А.И. по доверенности Бадлеева А.Б. не возражали против вынесения дополнительного решения.
Административным истцом помимо прочих были заявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу за 2015-2017 г. в размере 91,66 рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что данная сумма пени была рассчитана от суммы неуплаченного транспортного налога за 2017 г., о чем имеется расчет в материалах дела и соответствующие выводы суда в решении.
В судебном заседании представитель административного истца Давыдов А.В. пояснил, что действительно пени по транспортному налогу за 2015 г. согласно уточненному иску составляют 0,0 рублей.
Поскольку вывод суда по требованиям о взыскании задолженности по пени за 2015 год по транспортному налогу резолютивная часть решения суда не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия дополнительного решения.
Судебная коллегия вышеуказанные выводы суда находит правильными, соответствующими обстоятельствам административного дела и отмечает, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в мотивировочной части судебного решения от 17 февраля 2020 г. судом отражено требование по взысканию пени, кроме того, следует отметить, что представитель Зорко А.И. - Бадлеева А.Б. в суде первой инстанции не возражала против вынесения дополнительного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом нарушен порядок и срок для обращения в суд с иском о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год основаниями к отмене дополнительного решения суда быть не могут, так как судом было отказано в удовлетворении требования.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Бутина
Судьи: Л.В. Гусарова
А.И. Карнышов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
