Определение Вологодского областного суда от 17 января 2020 года №33а-7224/2019, 33а-312/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33а-312/2020
г.Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А.,
рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе Муханова А.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, которым ему в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09 июля 2019 года - отказано.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 09 июля 2019 года с Муханова А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области взыскана задолженность по страховым взносам и пеням в общей сумме 27360 рублей 02 копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1020 рублей 80 копеек.
10 октября 2019 года Муханов А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что единовременно исполнить решение суда не имеет возможности в силу трудного материального положения. Просил рассрочить исполнение решения, предоставив ему рассрочку на 9 месяцев равными платежами.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Муханов А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению, в том числе, должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения суда.
С таким выводом полагаю возможным согласиться, поскольку само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, должником не предпринимались действия по исполнению судебного решения.
Представленные в материалы дела справки по НДФЛ заверены только налоговым агентом, сведения о доходе, поступившие в налоговый орган, не представлены. Кроме того, заявителем не представлено всех сведений об имущественном положении, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, которые носят исключительный характер и могут являться основанием для удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Вологодского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Муханова А.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка