Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-7222/2019, 33а-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-310/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Цурова М.С. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым взыскана с Цурова М.С. в бюджет Вологодской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 55 307 рублей 67 копеек, пени по транспортному налогу за период с 2 по 17 декабря 2017 года в размере 245 рублей 99 копеек, задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 4327 рублей 48 копеек, пени по земельному налогу за период с 2 по 17 декабря 2017 года в размере 19 рублей 25 копеек, а всего - 59 900 рублей 39 копеек.
Взыскана с Цурова М.С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1997 рублей.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
Цуров М.С. имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектами налогообложения. Транспортный налог за 2016 год в размере 55 307 рублей 67 копеек ответчиком не уплачен. В связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога налогоплательщику начислены пени за период с 2 по 17 декабря 2017 года в размере 245 рублей 99 копеек. Кроме того, Цуров М.С. имеет в собственности земельный участок. Земельный налог за 2016 год в размере 4327 рублей 48 копеек ответчиком также не уплачен. В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога налогоплательщику начислены пени за период с 2 по 17 декабря 2017 года в размере 19 рублей 25 копеек.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - МИФНС N 8) обратилась в суд с иском к Цурову М.С. о взыскании обязательных платежей и санкций. Просили взыскать с Цурова М.С. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 55 307 рублей 67 копеек, пени - 245 рублей 99 копеек; задолженность по земельному налогу за 2016 год - 4327 рублей 48 копеек, пени - 19 рублей 25 копеек.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цуров М.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что задолженность перед бюджетом образовалась в период осуществления процедуры его банкротства. Все действия от его имени до реализации имущества осуществлял конкурсный управляющий, который должен был погасить также и имеющуюся текущую задолженность после реализации имущества. Между тем, финансовый управляющий не был привлечен к участию в данном деле. Полагает, что МИФНС N 8 в рамках дела о банкротстве должна была заявить о текущих платежах и имела возможность получить исполнительный лист в арбитражном суде.
В возражениях на жалобу МИФНС N 8 просит решение суда оставить без изменения.
Представитель административного истца МИФНС N 8, административный ответчик Цуров М.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, в том числе на праве собственности.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Из статьи 390 этого же кодекса следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Налогоплательщики - физические лица - уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как следует из материалов дела, Цуров М.С. в 2016 года являлся собственником транспортных средств: <.....> и <.....>, которые являются объектами налогообложения. Транспортный налог за 2016 год Цуровым М.С. не уплачен, в связи с чем ему начислены пени. Кроме того, Цуров М.С. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <.....>. Земельный налог за 2016 год ответчиком не уплачен, в связи с чем также начислены пени.
Срок уплаты налогов за 2016 год был установлен до 01 декабря 2017 года.
В связи с неуплатой налогов, Цурову М.С. направлено требование N 8348 по состоянию на 18 декабря 2017 года об уплате сумм налогов и пеней до 26 января 2018 года. Данное требование административным ответчиком не исполнено.20 марта 2018 года по заявлению МИФНС N8 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки, который 17 января 2019 года отменен на основании заявления должника.
Административное исковое заявление поступило в Кадуйский районный суд Вологодской области 26 марта 2019 года.
Таким образом, срок для обращения в суд для принудительного взыскания недоимки, предусмотренный статьей 48 НК РФ, контрольным органом не пропущен.
Доводы административного ответчика в рамках настоящего дела сводятся к тому, что он признан банкротом.
Действительно, материалами дела подтверждается, что Цуров М.С. в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 2010 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
22 декабря 2010 года Арбитражным судом Вологодской области заявление Цурова М.С. принято и возбуждено производство по делу о его банкротстве.
04 июля 2012 года Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение о признании индивидуального предпринимателя Цурова М.С. несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев.
14 августа 2012 года Цуров М.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его банкротом.
04 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Вологодской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым подлежала погашению задолженность Цурова М.С. перед кредиторами, включенными в реестр требований, в том числе, по состоянию на 15 октября 2012 года в пользу МИФНС N 8 в размере 72 809 рублей 42 копейки.
28 июля 2014 года определением Арбитражного суда Вологодской области указанное мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цурова М.С., открыто конкурсное производство на 6 месяцев, которое неоднократно продлевалось.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года конкурсное производство в отношении Цурова М.С. завершено.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цурова М.С. возбуждено судом 22 декабря 2010 года, следовательно, недоимка по земельному и транспортному налогам за 2016 год и пени за несвоевременную их уплату относятся к текущей задолженности по обязательным платежам, поскольку обязанность по их уплате возникла после 22 декабря 2010 года. Кроме того, срок для предъявления требований и включения их в реестр был установлен судом до 04 сентября 2012 года.
Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняет, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.
Требования налогового органа об уплате земельного и транспортного налогов за 2016 год не было заявлено в рамках дела о банкротстве, указанная недоимка является текущим платежом, поэтому оснований для освобождения Цурова М.С. от обязанности по уплате транспортного и земельного налогов не имеется.
Доводы Цурова М.С. о том, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий, который должен был погашать в ходе процедуры банкротства текущие платежи, судебной коллегией отклоняются, поскольку процедура банкротства Цурова М.С. завершена в январе 2018 года, и при этом финансовая возможность удовлетворить все требования кредиторов и погасить текущие расходы у финансового управляющего отсутствовала (определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цурова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
