Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года №33а-722/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33а-722/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Говорова С.И., Кутлановой Л.М.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Манцаева Б.С. и Баяновой Д.Ю. по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Пюрбеевой В.К. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП БАНК", Общество, Банк) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
В производстве начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии (далее - Ики-Бурульский РОСП УФССП России по Республике Калмыкия) Манцаева Б.С. находится возбужденное 21 февраля 2021 г. исполнительное производство N 2453/2108003-ИП о взыскании с должника К. задолженности по кредитному договору N 2492781726 от 15 ноября 2011 г. в размере 52852, 79 руб.
В нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в налоговые органы с целью выяснения имущественного положения должника; не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; в установленный законом срок не вынесено постановление об удержании денежных средств с пенсии должника; несвоевременно направлены в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП по Республике Калмыкия Манцаева Б.С.
Определением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2021 г. в качестве соответчика по дела привлечен судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Баянова Д.Ю.
В судебное заседание представитель административного истца - АО "ОТП БАНК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В административном исковом заявлении АО "ОТП БАНК" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Манцаев Б.С. и Баянова Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г. в административные исковые требования акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ики-Бурульского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Манцаева Б.С. и Баяновой Д.Ю. в части несвоевременного направления запроса в ЗАГС и неразрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству N 2453/21/08003-ИП от 27 февраля 2021 г. в отношении К., на указанных должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить данное нарушение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указала на то, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, ими направлялись соответствующие запросы в банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, орган ЗАГС, а также вынесены постановления от 25 февраля 2021 г. об обращении взыскания на открытые в ПАО Сбербанк расчетные счета, от 28 марта 2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 9 апреля 2021 г. совершен выход по адресу должника: (данные изъяты). 19 мая 2021 г. после получения ответа из органа ЗАГС о смерти должника К. судебными приставами-исполнителями в суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Полагает, что судебными приставами-исполнителями не нарушены какие-либо законные права и интересы взыскателя - АО "ОТП БАНК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 и 52 Федерального закона об исполнительном производстве и исходил из того, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в органы ЗАГС запроса об актах гражданского состояния в отношении должника К. и неразрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.
Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Федеральным законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.
Как видно из материалов дела, мировым судьёй судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ N 2-565/2020 от 11 июня 2020 г. о взыскании с К. в пользу АО "ОТП БАНК" задолженности по кредитному договору N 2492781726 от 15 ноября 2011 г. по состоянию на 26 мая 2020 г. в размере 52852, 79 руб., а также государственной пошлины - 892, 79 руб.
По представленному взыскателем - АО "ОТП БАНК" судебному приказу постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ики-Бурульского РОСП УФССП по Республике Калмыкия Манцаева Б.С. от 21 февраля 2021 г. в отношении К. возбуждено исполнительное производство N 2453/2108003-ИП о взыскании названной задолженности.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем этого же подразделения службы судебных приставов Баяновой Д.Ю. с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России и иные органы.
Согласно справке Отдела ЗАГС Ики-Бурульского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 14 мая 2021 г. К. умерла 7 октября 2017 г.
Из письма нотариуса Ики-Бурульского нотариального округа Республики Калмыкия от 18 мая 2021 г. следует, что наследником умершей К. является М., наследственное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты).
На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Манцаева Б.С. от 5 июля 2021 г. по исполнительному производству произведена замена должника К. на её наследника - М.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 26 июля 2021 г. в связи с поступившими возражениями наследника должника К. - М. судебный приказ N 2-565/2020 от 11 июня 2021 г. отменен.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Манцаева Б.С. от 26 июля 2021 г. в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство N 2453/2108003-ИП прекращено.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии зарегистрированного имущества и открытых расчетных счетов на его имя.
При этом после получения сведений о смерти должника К. судебный пристав-исполнитель принял меры по установлению как круга наследников умершего должника, так и его наследственного имущества, произвёл замену должника К. на её наследника - М.
Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный названной нормой закона, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП БАНК".
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Манцаева Б.С. и Баяновой Д.Ю.
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкии Пюрбеевой В.К. удовлетворить.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи С.И. Говоров
Л.М. Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка