Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года №33а-722/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-722/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Адаркина И.А., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Смирнова С.В. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Котиковой Н.В., временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Чарушниковой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления от 24 июля 2020 года
по апелляционной жалобе Смирнова С.В. на решение Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
установила:
Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Котиковой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее -УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным постановления от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В обоснование требований указывал, что в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области на исполнении находятся исполнительные производства N 4870/15/49002-ИП от 13 марта 2015 года и N 34404/19/49002-ИП от 9 октября 2019 года, возбужденные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Подряд" на основании исполнительных листов о взыскании задолженности. Данные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства N 5113/17/49002-СД.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от той же даты одному из взыскателей по указанному сводному исполнительному производству - обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49" (далее - ООО "Торговые ряды 49") переданы: нежилое помещение, инженерный корпус 1, 2-й этаж 4-х этажного здания, кадастровый N..., площадью 795,4 м?, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под зданием инженерного корпуса, кадастровый N..., площадью 706,00 м?.
По мнению заявителя данное постановление незаконно, поскольку 8 мая 2020 года он в письменной форме уведомил судебного пристава-исполнителя К. о намерении оставить указанное нереализованное имущество за собой, однако судебный пристав-исполнитель в отсутствие законных оснований оставила названное имущество за ООО "Торговые ряды 49", которым был нарушен пятидневный срок для уведомления в письменной форме судебного пристава о таком решении.
Полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был предложить названное имущество административному истцу по исполнительному производству N 34404/19/49002-ИП от 9 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 117021 655 руб. 54 коп.
В этой связи считал, что судебный пристав-исполнитель К. допустила несоблюдение очередности направления предложения взыскателям в соответствии с датами поступления исполнительных документов, а также нарушила права и законные интересы административного истца на получение в собственность имущества должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя К. от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным.
Определением судьи Магаданского городского суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Торговые ряды 49".
Определением Магаданского городского суда от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Чарушникова А.Г., в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области), общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - ООО "Подряд").
Решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 декабря 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 24 марта 2021 года решение Магаданского городского суда от 28сентября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 18 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Определением судьи Магаданского городского суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Смирнов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Считает, что при направлении предложения оставить за собой нереализованное имущество должника в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, ООО "Торговые ряды 49", судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок, предусмотренный частью 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Обращает внимание на то, что до направления указанного предложения следующим за истцом по очереди взыскателям, судебным приставом не был получен отказ административного истца от имущества должника, а напротив в материалах сводного исполнительного производства имеется его согласие на оставление имущества за собой.
Отмечает, что ходатайство об учете долга по двум исполнительным производствам N 4870/15/49002-ИП и N 34404/19/49002-ИП судебным приставом не разрешено, ответ на него в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскателю направлен не был.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок соблюдения очередности, предусмотренный частью 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку взыскателю АО "Россельхозбанк" (второй номер в очереди) предложение было направлено 3 апреля 2020 года, а административному истцу (первый номер в очереди) - 13 апреля 2020 года.
По мнению подателя жалобы, административные ответчики в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не представили достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое постановление является законным.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области К. и ООО "Торговые ряды 49" полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административный истец, ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы к ней, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области поступали исполнительные документы и возбуждались исполнительные производства в отношении должника ООО "Подряд" в следующем порядке:
- N 4870/15/49002-ИП от 13 марта 2015 года (взыскатель Смирнов С.В., сумма задолженности 377312 руб.);
- N 4705/16/49002-ИП от 1 апреля 2016 года (взыскатель АО "Россельхозбанк", сумма задолженности 17062 руб. 50 коп.);
- N 7692/16/49002-ИП от 18 мая 2016 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 671628 руб.);
- N 12143/16/49002-ИП от 4 августа 2016 года (взыскатель федеральный бюджет, сумма задолженности 6000 руб.);
- N 21047/16/49002-ИП от 22 декабря 2016 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 3500 000 руб.);
- N 5113/17/49002-ИП от 17 апреля 2017 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 22128043 руб. 72 коп.);
- N 16531/17/49002-ИП от 6 сентября 2017 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, сумма задолженности 35941 руб.);
- N 16532/17/49002-ИП от 6 сентября 2017 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, сумма задолженности 133640 руб.);
- N 18096/17/49002-ИП от 25 сентября 2017 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 8172613 руб. 22 коп.);
- N 22160/17/49002-ИП от 14 января 2017 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, сумма задолженности 45500 руб.);
- N 1040/18/49002-ИП, N 1041/18/49002-ИП от 22 января 2018 года (взыскатель УФССП России по Магаданской области);
- N 9774/18/49002-ИП от 28 мая 2018 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 5000000 руб.);
- N 13341/18/49002-ИП от 9 июля 2018 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, сумма задолженности 48000 руб.);
- N 15609/18/49002-ИП от 15 августа 2018 года (взыскатель Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, сумма задолженности 191 027 руб.);
- N 657/19/49002-ИП от 18 января 2019 года (взыскатель ООО "Торговые ряды 49", сумма задолженности 4500000 руб.);
- N 34404/19/49002-ИП от 9 октября 2019 года (взыскатель Смирнов С.В., сумма задолженности 117021655 руб. 54 коп.).
В рамках исполнительного производства N 5113/17/49002-ИП арестованное имущество должника ООО "Подряд", состоящее из нежилого помещения, инженерный корпус 1, 2-й этаж 4-хэтажного здания, кадастровый N..., площадью 795,4 м?, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка под зданием инженерного корпуса, кадастровый N..., площадью 706 м?, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> передано на торги, однако реализовано не было и 30 марта 2020 года возвращено, о чем составлен соответствующий акт.
Стоимость имущества должника ООО "Подряд", предлагаемого взыскателям, составила 41758738 руб. 50 коп.
31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем К. осуществлен телефонный звонок Смирнову С.В., разъяснен порядок передачи не реализованного арестованного имущества, он вызван на прием к судебному приставу для вручения предложения о передаче имущества в счет долга (т. 3 л.д. 45).
3 апреля 2020 года взыскателю АО "Россельхозбанк" направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
13 апреля 2020 года данное предложение направлено Смирнову С.В. почтовым отправлением, поскольку он не явился на прием к судебному приставу-исполнителю. В предложении содержалось разъяснение порядка установленного частью 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ
25 мая 2020 года от Смирнова С.В. поступило согласие на оставление за собой имущества должника.
Однако в нарушение требований части 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, разница между стоимостью имущества (41758738 руб. 50 коп.) и суммой долга по исполнительному производству (377312 руб.) зачислена на депозитный счет подразделения судебных приставов не была, в связи с чем 8 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено взыскателю ООО "Торговые ряды 49".
13 июля 2020 года взыскатель ООО "Торговые ряды 49" уведомило судебного пристава-исполнителя о решении оставить не реализованное имущество за собой. При этом, размер задолженности превышал стоимость имущества должника, в связи с чем перечисления разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов не требовалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области К. от 24 июля 2020 года взыскателю ООО "Торговые ряды 49" передано имущество должника - нежилое помещение, инженерный корпус 1, 2 этаж 4-хэтажного здания, кадастровый N..., площадью 795,4 м?, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка под зданием инженерного корпуса, кадастровый N..., площадью 706 м?.
Оценив установленные по делу обстоятельства, на основании приведенных выше правовых норм суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что очередность удовлетворения требований взыскателей определяется временем поступления исполнительных документов в службу судебных приставов и суммирование задолженности по первому (от 13 марта 2015 года) и второму (от 9 октября 2019 года) исполнительным документам Смирнова С.В. недопустимо, поскольку такие действия в нарушение части 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ приведут к преимущественному удовлетворению требований Смирнова С.В. перед другими взыскателями.
Учитывая, что взыскателем ООО "Торговые ряды 49" соблюден порядок, предусмотренный пунктом 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ для оставления нереализованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области К. обоснованно вынесено оспариваемое постановление от 24 июля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника данному взыскателю.
Указанное постановление утверждено врио начальника отдела - старшего судебного пристава Чарушниковой А.Г. и соответствует предъявляемым к нему Федеральным законом N 229-ФЗ требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным оспариваемого постановления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении порядка очередности, предусмотренного частью 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с направлением взыскателю АО "Россельхозбанк" (второй номер в очереди) предложения об оставлении имущества за собой ранее чем административному истцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области К. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, о котором Смирнов С.В. был уведомлен судебным приставом 31 марта 2020 года и вызван для вручения указанного предложения телефонограммой (т. 3, л.д. 42-45), однако к судебному приставу не явился. Факт такого уведомления административным истцом не отрицается.
Взыскатель ОАО "Россельхозбанк", согласно предложению, направленному в его адрес 3 апреля 2020 года, решения об оставлении имущества за собой не принял, соответственно его уведомление негативных последствий для истца не повлекло.
13 апреля 2020 года данное предложение направлено Смирнову С.В. почтовым отправлением, поскольку на прием к судебному приставу-исполнителю он не явился.
Поступившее 25 мая 2020 года от Смирнова С.В. согласие на оставление за собой имущества должника не могло быть принято судебным приставом, поскольку разница между стоимостью имущества (41758738 руб. 50 коп.) и суммой долга по исполнительному производству (377312 руб.) не была зачислена на депозитный счет подразделения судебных приставов, как предусмотрено частью 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ.
Ввиду изложенного, 8 июля 2020 года судебным приставом предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, обоснованно было направлено следующему по очереди взыскателю - ООО "Торговые ряды 49".
Ходатайство об учете долга по двум исполнительным производствам, на нерассмотрение которого судебным приставом ссылается административный истец, в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, не заявлялось.
Ссылка на эти обстоятельства как основание неуплаты разницы стоимости имущества и суммы, подлежащей выплате взыскателю, содержалась в представленном судебному приставу 25 мая 2020 года согласии Смирнова С.В. на оставление за собой имущества должника (т. 3 л.д. 49) и не свидетельствовала о соблюдении требований части 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка