Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-722/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя административного истца Петрова В.В., представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю., судебного пристава-исполнителя Павлова Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Мансуровой М.К. к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Павлову Н.Н. о признании незаконным действия (бездействия), которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав о том, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 07 марта 2018 года Жирков А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий, о чем письменно уведомлена служба судебных приставов. Несмотря на предупреждение о последствиях признания должника Жиркова А.М. несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные документы не переданы финансовому управляющему и продолжается их исполнение. С такими действиями (бездействием) истец не согласен, считая их не соответствующими закону и неправильными. Указывая на эти обстоятельства, истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и обязать его возвратить незаконно списанные в ходе исполнения судебных постановлений с банковского счета должника денежные средства в сумме 364 966,66 руб. и перечислить их на расчетный счет должника, окончить исполнительные производства в отношении должника и передать финансовому управляющему Мансуровой М.К.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным ответчиком окончено несколько сводных исполнительных производств, однако исполнительное производство о взыскании штрафа по приговору суда до настоящего времени не окончено. Указывает, что уголовный штраф на Жиркова А.М. был наложен в качестве дополнительного наказания, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права.
В судебное заседание административный истец Мансурова М.К., заинтересованное лицо Жирков А.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ года Жирков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ: ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы со штрафом в размере .......... руб., без ограничения свободы. Согласно приговору, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на *** лет, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.
16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РС (Я) на основании исполнительного документа N ... от 06 февраля 2017 года, выданного Якутским городским судом, возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Жиркова А.М. уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере .......... руб., о чем вынесено постановление.
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 31 августа 2017 года в отношении Жиркова А.М. введена процедура реструктуризации долгов.
27 сентября 2017 года финансовым управляющим Мансуровой М.К. в адрес Усть-Алданского РОСП УФССП по РС (Я) направлен запрос о передаче финансовому управляющему исполнительных листов в отношении Жиркова А.М., а также о вынесении постановлений о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества на основании ст.ст.20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 07 марта 2018 года Жирков А.М. признан несостоятельным (банкротом): в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Мансурова М.К.
05 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года финансовым управляющим Мансуровой М.К. в адрес ЯГОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я) направлялись запросы с приложением решения суда, на которые 13 апреля 2018 года дан письменный отказ за отсутствием законных оснований для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве дополнительного наказания.
05 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 07 октября 2019 года срок процедуры реализации имущества, введенной в отношении Жиркова А.М., продлен до 26 декабря 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство о взыскании штрафа, назначенного вступившим в силу приговором суда, не подлежит окончанию или прекращению по основанию признания должника банкротом по решению арбитражного суда.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43), штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45).
Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть 1 статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.
В силу статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим, замены наказания в виде штрафа другим видом наказания, освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 14).
Такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что окончание исполнительного производства в отношении Жиркова А.М. по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) означало бы фактически освобождение его от отбывания дополнительного наказания по основаниям, не предусмотренным уголовным законодательством, а также с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.
Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнительное производство не подлежало окончанию в связи с признанием должника Жиркова А.М. несостоятельным (банкротом).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Указание в апелляционной жалобе на то, что штраф Жиркову А.М. был наложен в качестве дополнительного наказная, а не в качестве основного наказания, а потому исполнительное производство подлежало прекращению, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм материального прав.
Применительно к данным правоотношениям, разграничение наказания на основное и дополнительное не имеет правового значения. Исполнительный документ выдан на основании вступившего в силу приговора суда, то есть фактически для обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Мансуровой М.К. к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Павлову Н.Н. о признании незаконным действия (бездействия) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
