Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-722/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-722/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Курохтина Ю.А.,
судей Карнауховой И.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре Устинове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГЕМ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Тайдаковой Елены Константиновны о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** ТЕК на решение Мичуринского городского суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ГЕК обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Тайдаковой Елены Константиновны о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с нее по решению Мичуринского городского суда *** в пользу ГВЮ денежной суммы в размере 394 692,26 рублей. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно в июне 2018 года, после блокировки ее счета в банке. Уведомление о возбуждении исполнительного производства, она получила лишь ***. *** она подала заявление о рассрочке исполнения решения суда, с ежемесячными выплатами взыскателю ГВЮ по 5000 рублей, в удовлетворении которого определением Мичуринского городского суда от *** было отказано. Данное определение до настоящего времени не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в вышестоящий суд. В свою очередь ГВЮ являлся должником по другому исполнительному производству, по которому в ее пользу он должен был выплатить около 113 647,07 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был произведен взаимозачет, после которого ее долг по исполнительному производству составил около 265352,93 рублей. Она исполняла решение суда добровольно в меру своих возможностей, выплачивая в пользу ГВЮ по 5 000 рублей ежемесячно. На сайте судебных приставов-исполнителей она обнаружила, что с нее взыскан исполнительский сбор в размере 27628,46 рублей. На момент вынесения определения о взыскании с нее исполнительского сбора, размер ее задолженности составлял около 265352,93 рублей, поэтому считает, что размер исполнительного сбора рассчитан неверно.
Решением Мичуринского городского суда *** от *** требования ГЕМ удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП России по *** от *** о взыскании исполнительского сбора с должника ГЕМ в размере 27628,46 рублей признано незаконным и отменено.
В поданной апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по *** ТЕК просит решение суда отменить, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.
Мотивирует доводы жалобы тем, что *** в Мичуринский РОСП УФССП России по *** поступил исполнительный лист ФС *** от *** выданный Мичуринским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 394692,26 рублей в пользу взыскателя: ГВЮ, в связи с чем, на основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав - исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***. Копии постановления о возбуждении были направлены сторонам по адресу, указанному в исполнительном документе.
Указывает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанный срок начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ГЕМ постановление о возбуждении исполнительного производства дополнительно получила, согласно уведомлению, ***. В ч.ч. 2 и 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок (5 дней), предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Однако, в установленный срок для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не были выполнены.
Отмечает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Указывает, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" *** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27628,46 рублей.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2017 года N229-ФЗ и инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682, отмечает, что указанным законом и нормативным правовым актом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Отмечает, что для признания действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мичуринского городского суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, с ГЕМ в пользу ГВЮ взысканы 377 715,26 рублей, а также судебные расходы в сумме 16977 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Мичуринским городским судом, судебным приставом *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ГЕМ
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установив, что исполнительный документ должником ГЕМ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом *** было вынесено постановление о взыскании с ГЕМ исполнительского сбора в размере 27628,46 рублей.
Принимая во внимание, что каких-либо сведений о дате получения должником ГЕМ копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, судом обоснованно определена дата получения ГЕМ постановления о возбуждении исполнительного производства - ***, согласно ее пояснениям, что сторонами не оспаривалось.
В силу ч.3 ст.112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с ч.ч.11,12 ст.30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как правильно установлено судом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления определилсумму исполнительского сбора 27628,46 рублей, то есть в размере семи процентов от суммы задолженности 394692,26 рублей, указанной в исполнительном документе.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности ГЕМ была частично погашена, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от *** о зачете требований, где административный истец ГЕМ являлась взыскателем по исполнительному производству *** от *** о взыскании с должника ГВЮ 173125 рублей, а ГВЮ являлся взыскателем по исполнительному производству *** от *** о взыскании с должника ГЕМ 394692,26 рублей, то в целях удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель произвел зачет требований по указанным исполнительным производствам на сумму 113647,07 рублей.
Наряду с этим, как следует из материалов дела, на момент истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, ГЕМ было произведено частичное погашение задолженности по исполнительному производству путем денежных переводов.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, ГЕМ было произведено частичное погашение задолженности по исполнительному производству, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не была установлена величина неисполненных обязательств и исчислен размер исполнительского сбора без учета частичного исполнения должником ГЕМ исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП России по *** от *** о взыскании исполнительского сбора с должника ГЕМ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, не указывают на факты, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Тайдаковой Елены Константиновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
