Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33а-722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33а-722/2018
город Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Городничевой Юлии Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области
по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе административного истца Городничевой Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Городничевой Юлии Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области по не направлению постановления от 09.07.2017 о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Городничевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по доверенности Жаплову О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила
Городничева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Поморцевой Я.Г.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с 19 по 24 июля 2017 года получила многочисленные смс-сообщения банков о наложении накопительного ареста, взыскании, снятии ареста в отношении денежных средств на ее счетах, основанием для данных действий указывалось исполнительное производство *-ИП, возбужденное СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области Поморцевой Я.Г.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства (как и иные постановления по данному исполнительному производству) в адрес ее регистрации по месту жительства не поступало в связи с чем она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и ей не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом административным ответчиком был наложен арест на принадлежащие ей денежные средства находящиеся на счетах в банках, кроме того, она была лишена возможности сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа и предъявить подтверждающий документ.
Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и законные интересы.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Поморцевой Я.Г., связанные с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от 09.07.2017 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Одновременно просила восстановить пропущенный срок, для подачи административного иска, полагая причины пропуска срока уважительными.
Административный истец Городничева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по доверенности Садуллаева Ф.К., административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Поморцева Я.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Городничева Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, указанные в административном иске.
Приводя пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, решение Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2013 N АКПИ13-612, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2013 N АПЛ13-467, полагает, что вывод суда о направлении в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден надлежащими доказательствами.
Не соглашается с доводами административных ответчиков о противоречии требований пункта 4.8.3.4 Инструкции закону, а также выводами суда о том, что предписания Инструкции не содержат обязательных для исполнения сотрудниками ФССП России требований.
Полагает, что представленный ответчиком реестр отправки исходящей корреспонденции от 10.07.2017 и список * не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку доказательством направления должнику постановления может являться только документ организации, осуществившей доставку постановления заказным почтовым отправлением, Инструкция также не предусматривает возможность подтверждения направления постановления ни реестром отправки почтовой корреспонденции, ни списком.
Также выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемыми действиями административных ответчиков не были нарушены её права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области судебный пристав-исполнитель Поморцева Я.Г. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик - судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, государственного служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 июля 2017 года на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении * от 14.04.2017, выданного ЦАФАП УМВД ГИБДД России по Мурманской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Поморцевой Я.Г. было возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Городничевой Ю.В. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.51, 52).
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, сведений об уплате административного штрафа в исполнительном документе не имеется.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N
*-ИП 10 июля 2017 года передана судебному приставу-исполнителю по обеспечению установленного порядка деятельности судов для отправки Городничевой Ю.В. по адресу: ..., указанному в исполнительном документе. На основании списка * доставка корреспонденции осуществлена нарочно 11.07.2017 до почтового ящика должника (л.д.56-59, 60, 61). Информации об иных адресах проживания либо местонахождении должника на момент вынесения указанного постановления у судебного пристава - исполнителя не имелось.
В суде первой инстанции административный истец не ссылалась на то, что адрес, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует её фактическому адресу.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о признании действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
Судом правильно применены положения части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
На основании пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, обязывающей судебного пристава направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе направление постановления нарочно не свидетельствует о нарушении прав должника и не является нарушением требований закона..
На основании статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), организует работу подразделения судебных приставов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.
В материалы дела административным ответчиком представлено письмо руководителя Управления ФССП по Мурманской области *-ВЛ от 05.10.2015, согласно которому, во исполнение пункта 15.25 решения коллегии ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 14.08.2015 *, в целях минимизации почтовых расходов на уведомление должников о возбуждении исполнительного производства, организована доставка постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам нарочным по приведенному в письме алгоритму (л.д.55).
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была направлена должнику нарочно по адресу, указанному в исполнительном документе.
Данный адрес указан и в рассматриваемом административном иске об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было доставлено до адресата, в материалы дела не представлено и судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.
Согласно материалам дела сведения о направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса места её жительства внесены в реестр почтовых отправлений, фиксирующих количество отправленных писем. Согласно справке судебного пристава специализированного отдела по ОУПДС г.Мурманска и Мурманского ГВС З.П.А. постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП было получено 10.07.2017 согласно реестра отправки исходящей почтовой корреспонденции (нарочным) и доставлено 11.07.2017 по адресу: ... до почтового ящика в соответствии с письмом руководителя Управления ФССП России по МО от 05.10.2015 *-ВЛ "Об альтернативном способе уведомления сторон исполнительного производства" (л.д.61). Подвергать сомнению действия должностного лица повода не имеется.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приведенных документов, подтверждающих отправление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательствами, не отвечающими критерию достоверности. Письменные доказательства, представленные в порядке статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований соответствующих положений статьи 30 названного Федерального закона, которая конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.
При этом, нарушение требований способа направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю, действия которого обжалованы, так как они связаны с организацией делопроизводства в подразделении службы судебных приставов, а не с действиями самого судебного пристава. При этом само направление постановления нарочно не изменяет сроков доставки такой корреспонденции по сравнению со сроками доставки заказной корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи и нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и от 24.03.2006 N 160.
Принятие постановления о возбуждении исполнительного производства, даже при нарушении требований закона о способе уведомления должника о принятии такого постановления, законных прав и интересов должника не нарушает.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что направление процессуального документа нарочно не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также локальным правовым актам ФССП России, а предусмотренные законом меры для извещения Городничевой Ю.В. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов были приняты, и, применительно к правилам статей 28, 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник Городничева Ю.В. считается извещенной о возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Иные доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, И не ставят их под сомнение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Городничевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
