Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33а-722/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Кунзек З.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Шодиева Жонибека Пулотовича об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2017 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Шодиева Ж.П., его представителя Оськина А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шодиев Ж.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, мотивировав требования тем, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации проживет с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вручены уведомления о принятии в отношении него оспариваемых решений. Полагал, что при вынесении решений административным ответчиком не учтено его семейное положение, то, что на территории Российской Федерации у него проживает супруга и двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами России, он является индивидуальным предпринимателем и доход от предпринимательской деятельности единственный источник дохода для семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шодиев Ж.П. его представитель адвокат Оськин А.В. требования поддержали.
Административный ответчик МВД по РХ в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях указал на то, что основанием, принятия решения о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию явилось неоднократное совершение им административных правонарушений, тогда как наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и несения ответственности за их неисполнение.
Суд постановилрешение от 28.12.2017 (л.д. 94-103), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик МВД по РХ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе (л.д. 108-110) повторяет доводы возражений на административное исковое заявление, указывает, что несмотря на то, что семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, однако не является безусловным во всех случаях преимуществом перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики. Полагает, что судом не учтено, что административный истец привлекался к административной ответственности десять раз и совершённые правонарушения не являются малозначительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шодиев Ж.П., его представитель адвокат Оськин А.В. выразили согласие с решением суда. Административный ответчик МВД по РХ, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец Шодиев Ж.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 16-17). ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учёт в налоговом органе и ему присвоен ИНН N (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ Шодиев Ж.П. заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3 (л.д. 32), с которой имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35). В собственности у административного истца имеется земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 29, 31). ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Шодиев Ж.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГ врио министра МВД по РХ Ромашовым С.А. утверждено решение о неразрешении иностранному гражданину Шодиеву Ж.П. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Основаниями для принятия названного решения в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" послужило то, что Шодиев Ж.П. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 65).
Названное решение о неразрешении Шодиеву Ж.П. въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для аннулирования ему ДД.ММ.ГГГГ вида на жительство (л.д. 66).
Суд первой инстанции установив, что оспариваемые решения приняты полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, но без учёта положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к созданию препятствия для реализации административным истцом прав и свобод на личную семейную жизнь, на совместное проживание с родственниками, в том числе с супругой и детьми, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования в полном объёме.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N5-П).
Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Учитывая нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца Шодиева Ж.П., состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеющего двух несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации, а также характер совершённых им административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения МВД по РХ не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и являются существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Шодиева Ж.П. в Российской Федерации.
Таким образом, судом правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, аналогичны позиции административного ответчикам, высказанной в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы, изложенные в судебном решении.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
