Определение Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33а-7218/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33а-7218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым
административное исковое заявление Алиева А.И.о удовлетворено.
Признано незаконным решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину ... Алиеву А.И.о, <Дата обезличена> года рождения.
Обязано МВД по Республике Коми выдать Алиеву А.И.о, <Дата обезличена> года рождения разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя МВД по Республике Коми Сергеева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев А.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, указав, что проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет здесь устойчивые семейные связи, супруга является гражданкой России.
Административный истец и его представитель Алиев И.Д.о. в судебном заседании административный иск поддержали.
Представитель административного ответчика - МВД по Республике Коми - Яганов Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, мотивируя возражения тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью.
В судебном заседании представитель МВД по Республике Коми Сергеев В.В. на доводах жалобы настаивал.
Алиев А.И.о., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Алиев А.И.о. является гражданином Республики Азербайджан.
<Дата обезличена> Алиев А.И.о. обратился в УВМ МВД по Республике Коми с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя желанием проживать со своей семьёй и работать на территории Российской Федерации.
Согласно уведомлению от <Дата обезличена>, решением МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в форме заключения Алиеву А.И.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Алиеву А.И.о. явился факт неоднократного привлечения к административной ответственности в течение года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную нравственность:
- <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).
Разрешая спор, суд, оценив фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что оспариваемое Алиевым А.И.о. решение МВД по Республике Коми нельзя признать законным, поскольку оно является формальным, принятым без учёта конкретных обстоятельств по делу и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и являются верными.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Факт неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность подтверждён материалами дела и не оспаривается Алиевым А.И.о.
Материалами дела подтверждается, что Алиев А.И.о. проживает в Российской Федерации более ... лет, состоит в браке с гражданкой России О..
В настоящее время штрафы по ... Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях уплачены, уплата названных штрафов стало возможна лишь после возвращения Исаева А.и.о. из ..., когда он узнал о наложении на него административных взысканий.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учёл вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не ограничиваясь формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о законности суждения суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершённых Алиевым А.И.о. административных проступков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения каких-либо прав, свобод административного истца не допущено, поскольку само по себе наличие родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами России не свидетельствует о превалировании законного интереса мигранта на уважение к его семейной жизни, требующими охраны публичными интересами соблюдения миграционного правопорядка и отсутствием запрета на въезд на территорию Российской Федерации с возможностью последующего пребывания, общению с родственниками, признаются судебной коллегией ошибочными и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершённых Алиевым А.И.о. административных проступков.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены правильного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Коми Яганова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка