Определение Нижегородского областного суда от 29 июля 2020 года №33а-7217/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-7217/2020
[адрес] 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5
судей ФИО10, Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания ФИО7
с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО8
по докладу судьи ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]
по административному исковому заявлению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1 об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] обратилось в суд с указанным иском об установлении административного надзора, в котором просило установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 лет и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы ФИО2 [адрес] без уведомления надзирающего органа; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в определенное время суток; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Решением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] административное исковое заявление ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворено частично, постановлено установить в отношении ФИО1, [дата] года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установить в отношении ФИО1, [дата] года рождения, административные ограничения: 1) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации - ФИО2 [адрес] без уведомления соответствующих органов; 3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; 4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное, исключив из перечня ограничений пункт 4, запрещающий посещение и участие в массовых мероприятиях в связи с наличием у него малолетнего ребенка. Заявитель полагает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что он не является злостным нарушителем порядка содержания в исправительном учреждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ФИО2 [адрес] ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от [дата] N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ФИО2 [адрес] по приговору Фрунзенского районного суда [адрес] от [дата], из которого усматривается, что он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершенные им преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. В действиях ФИО1 приговором установлен опасный рецидив преступлений.
Таким образом, суд верно указал, что ФИО1 относится к категории лиц, указанной в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, как лицо, освобождаемое из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем имеются основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, поскольку в данном случае установление административного надзора в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ является обязательным.
С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, сведений о квалификации преступления из приговора, суд правомерно установил административный надзор в отношении ФИО1 на срок 8 лет, поскольку согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от [дата]), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности. Как следует из приговора Фрунзенского районного суда [адрес] от [дата] ФИО1 холост, имеет малолетнего ребенка.
Согласно представленным в материалы дела сведениям и характеристике администрации исправительного учреждения, утвержденной начальником ФКУ ИК-20 ФИО9 [дата], осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания характеризовался отрицательно, за период отбывания наказания имел 9 взысканий, поощрений не имел, трудоспособен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются законные основания для установления в отношении ФИО1 указанных в судебном решении административных ограничений.
При установлении административных ограничений суд исходил из цели и основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ, учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Административные ограничения соответствуют указанному Федеральному закону и установлены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимания судом того факта, что ФИО1 не является злостным нарушителем порядка содержания в исправительном учреждении, поскольку в обжалуемом решении нет указания на данное обстоятельство.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости исключения из перечня ограничений запрещения поднадзорному посещать и участвовать в массовых мероприятиях по мотивам наличия у него малолетнего ребенка в силу следующего.
Указанный вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в крупном размере. Преступление совершено при рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, девять раз привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался отрицательно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Суд обоснованно пришел к выводу, что установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.
Административные ограничения, установленные ФИО1 о, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения им преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, установлены с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует исключить из резолютивной части решения суда указание на запрет на выезд за пределы ФИО2 [адрес] без уведомления соответствующих органов, осуществляющих административный надзор, а именно, слова "без уведомления соответствующих органов", как не предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Исключить из абзаца 6 резолютивной части решения суда фразу: "без уведомления соответствующих органов".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка