Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-7216/2020
г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
с участием: Скрягина В.А. и представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Зверевой Ю.Н. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Скрягина Владимира Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
установила:
Скрягин В.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с вышеуказанным административным иском.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что является гражданином ДНР, на протяжении последних лет постоянно проживает по адресу: [адрес]. С [дата] он состоит в браке с гражданкой РФ - ФИО1, [дата] года рождения, имеет малолетнего ребенка гражданина РФ - ФИО2, [дата] года рождения, имеет сертификат о владении русским языком, не имеет заболеваний, препятствующих нахождению на территории РФ. Скрягин Владимир Александрович полагает, что вынесенное решение нарушает его права на частную и семейную жизнь, лишает возможности общения с близкими людьми, в частности, с супругой и ребенком, которые являются гражданами РФ, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Административный истец считает вынесенное решение Главного Управления МВД РФ по Нижегородской области N 1278/2018/52 от 21 августа 2019 года на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" незаконным и просит его отменить, поскольку он не привлекался неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России Скрягин Владимир Александрович привлекался к административной ответственности: в 2017 году и в июле 2019 года, при этом не образуется признак неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконным и отменить решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области [номер] от 21 августа 2019 года, которым на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Скрягину Владимиру Александровичу было аннулировано разрешение на временное проживание.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2019 года постановлено:
административные исковые требования Скрягина Владимира Александровича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области [номер] от 21 августа 2019 года об аннулировании Скрягину Владимиру Александровичу, <данные изъяты> года рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации
Обязать Главное управление Министерства внутренних дел России по Нижегородской области сообщить об исполнении решения суда по административному делу N 2а-11418/2019 в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене решения суда первой инстанции.
Административный истец Скрягин В.А. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходил к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Скрягин В.А., [дата] года рождения, является гражданином Украины, с 2017 года проживает на территории Российской Федерации.
12 апреля 2018 года решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области Скрягину В.А. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 12 апреля 2021 года.
Впоследствии решением (заключением) Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области [номер] от 21 августа 2019 года Скрягину В.А. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило привлечение Скрягина В.А. два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:
- постановлением [номер] от 22 июля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного [номер] КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;
- постановлением [номер] от 22 июля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного [номер] КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановления о привлечении Скрягина В.А. к административной ответственности им получены, не обжалованы, вступили в законную силу. Наказания в виде штрафов за совершенные административные правонарушения Скрягиным В.А. исполнены в полном объеме, штрафы оплачены, о чем в материалы дела представлены квитанции.
Из материалов дела также следует, что Скрягин В.А. с 2017 года постоянно проживает на территории Российской Федерации с супругой ФИО1, с которой он состоит в зарегистрированном браке с [дата], а также с совместным малолетним ребенком ФИО2 [дата] года рождения, по адресу: [адрес], в жилом помещении, принадлежащем родителям его супруги.
Супруга и ребенок административного истца постоянно проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.
Исходя из пояснений административного истца, он обеспечивает семью за счет доходов, полученных по договорам с частными лицами, которым он оказывает услуги по ремонту и обслуживанию оргтехники.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО13, иными материалами, представленными стороной ответчика, в том числе семейными фотографиями.
Оспаривая решение об аннулировании разрешения на временное проживание, административный истец ссылается на то, что он законно находится на территории Российской Федерации; его супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации; оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив наличие у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи - граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения решение об аннулировании разрешения на временное проживание может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение иностранным гражданином нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства делу, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верным выводам о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Так, как указано выше, административный истец Скрягин В.А. с 2017 года проживает по адресу: [адрес], с супругой ФИО1, с которой он состоит в зарегистрированном браке с [дата], а также с совместным малолетним ребенком ФИО2 [дата] года рождения (л.д.11,21,22), что подтверждает наличие у истца стойких семейных связей в Российской Федерации. Как следует из объяснений административного истца и показаний свидетелей, Скрягин В.А. работает, обеспечивает супругу и ребенка, является хорошим супругом и отцом. Сведений о привлечении Скрягина В.А. к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Скрягиным В.А. нарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, следует отметить, что у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, однако данное обстоятельство не влечет отмену постановленного судом решения, в связи с тем, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца.
Доказательств крайней социальной необходимости принятия оспариваемого решения, в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных прав и частных интересов, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
