Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-7216/2019, 33а-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-304/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Березина А. В. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года, которым Березину А. В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации городского поселения город Бабаево о признании незаконным отказа администрации городского поселения город Бабаево в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности по утверждению указанной схемы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя заинтересованного лица Белозерова А.И. Крымовой А.А., судебная коллегия
установила:
Березин А.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского поселения город Бабаево, в котором просил признать незаконным отказ в утверждении ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30 августа 2019 года N 1683 и обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование требований указал, что в качестве причины отказа указано: процедура межевания границ земельного участка с кадастровым номером N... не проведена должным образом, а именно не получено согласование владельцев смежных земельных участков в проведении межевых работ, а также имеется судебный спор по установлению границ земельного участка. Причина, указанная в письме администрации, не является законным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Белозеров А.И., Счастливцева А.С., Николашин В.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Березин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление Белозерова А.И. направлено на установление смежной границы земельных участков, находящихся в частной собственности, а схема расположения земельного участка утверждается с целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решение об отказе администрацией принято с нарушением сроков, на дату, когда решение должно было быть принято ответчиком (02 августа 2019 года), исковое заявление Белозерова А.И. не было подано в суд. Судом не применены положения пункта 19 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом. Согласование схемы расположения земельного участка осуществляется в связи с выявленным у него нарушением, а именно самовольным занятием земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Белозеров А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Николашин В.А. просит решение суда отменить.
Представитель заинтересованного лица Белозерова А.И. Крымова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.
Как следует из материалов дела, что Березин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Березин А.В. 03 июля 2019 года обратился в администрацию городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале N... площадью 405 кв.м (л.д. 34).
Административным ответчиком в адрес Березина А.В. направлено письмо от 30 августа 2019 года N 1683, в котором указано, что администрация городского поселения город Бабаево не может утвердить схему расположения земельного участка в связи с тем, что процедура межевания границ земельного участка с кадастровым номером N... не проведена должным образом, а именно: не получено согласование владельцев смежных земельных участков в проведении межевых работ, а также имеется судебный спор по установлению границ земельного участка (л.д. 5).
При этом, администрация в оспариваемом отказе иные обстоятельства, препятствующие утверждению схемы расположения земельного участка не указала, на нормы земельного законодательства не сослалась.
Суд первой инстанции, отказывая Березину А.В. в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что между Березиным А.В. и Белозеровым А.И. имеется спор по границам смежных земельных участков, и пришел к выводу о том, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Из положений главы 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что схема расположения земельного участка утверждается с целью образования земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Вместе с тем, ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация городского поселения город Бабаево в оспариваемом решении не привела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным решения административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.
Так как администрация городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области в оспариваемом отказе не изложила должных оснований для его принятия, по существу не дав правовой оценки представленным заявителем документам, права и законные интересы административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное заявление.
Поскольку суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка или об отказе в ее утверждении, требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Березина А.В.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Березина А. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале N... площадью 405 кв.м, выраженный в письме от 30 августа 2019 года N 1683.
Возложить на администрацию городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области обязанность повторно рассмотреть заявление Березина А. В. от 03 июля 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Березину А. В. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
