Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33а-7215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33а-7215/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Виноградовой Т.И.,
08 октября 2019 года
административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N1 по Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Межрайонной инспекции ФНС N1 по Ярославской области к Лихолат Т.Я. оставить без удовлетворения."
По делу установлено:
Межрайонная ИФНС России N1 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Лихолат Т.Я. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по НДС за 2 квартал 2014 года в размере ... руб., пени по НДС в размере ... руб.; штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2,3 квартал 2014г., в размере ... руб.; штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2 квартал 2014 года размере ... руб.
Требования мотивирует тем, что Лихолат Т.Я. состояла на учете в Инспекции ФНС по г. Мурманску до 09.06.2018г. С 09.06.2018г. состоит на учете в МИФНС N1 по Ярославской области в связи со сменой места жительства. В отношении Лихолат Т.Я. Инспекцией ФНС по г.Мурманску на основании решения от 29.08.2016г. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, являлся плательщиком НДС. В нарушение ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлена налоговая декларация за 2 квартал 2014г., НДС в размере ... руб. не уплачен. За неуплату налога ответчику начислены пени в размере ... руб., а также штрафы, предусмотренные ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.08.2017г., срок для уплаты в добровольном порядке установлен до 05.09.2017г. Определением мирового судьи судебного участка N Первомайского АО г. Мурманска от 07.03.2018г. в выдаче судебного приказа отказано. В связи со сменой места жительства налогоплательщика ИФНС N1 по Ярославской области обращается в суд с административным иском о взыскании суммы задолженности. Ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине пропуска на обращение в суд (л.д.9-13).
Административный ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая задолженность подлежащей списанию на основании Федерального закона N 436-ФЗ, как образовавшаяся до 01.01.2015 г., также полагал пропущенным срок на обращение в суд.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС по г.Мурманску (л.д.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права. В жалобе указывается, что Инспекция обратилась в суд за пределами 6-месячного срока на взыскание задолженности, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, имеются уважительные причины пропуска срока на подачу административного иска, а именно: у Инспекции отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства административного ответчика в связи с несвоевременной передачей информации из органов миграционной службы административному истцу. Судом неправомерно отказано в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Лихолат Т.Я. по доверенности Обухова А.Ю. выражается согласие с решением суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области по доверенности Кузьмину И.Б., представителя ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Турзинову Т.С., возражения на апелляционную жалобу представителя Лихолат Т.Я. по доверенности Обухова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не установив правовых оснований для восстановления пропущенного срока.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обязанность по уплате установленных законом налогов и сборов предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного физического лица. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Следовательно, течение шестимесячного срока для подачи требования об уплате налога возобновляется в случае и со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в противном случае применению подлежит общий срок обращения в суд, установленный п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равный шести месяцам со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога N6110 направлено Лихолат Т.Я., срок уплаты установлен до 05.09.2017 (л.д.91-92,93-95).
07.03.2018 г. мировым судьей Судебного участка N Первомайского судебного района г. Мурманска отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Лихолат Т.Я. задолженности по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.96).
Как следует из приведенных выше правовых норм, срок 6-месячный срок на обращение в суд истекал 05.03.2018.
Вместе с тем, административное исковое заявление МИФНС N1 по Ярославской области поступило в суд 11.09.2018г. (л.д.4), то есть за пределами установленного 6-месячного срока на обращение в суд.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истцом срок для подачи административного искового заявления пропущен, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 95, ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве оснований для восстановления срока истец указывает на приостановление сроков взыскания с 21.11.2017 г. по 18.01.2018 г. в связи с приостановлением исполнения решения о взыскании налога, обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, отсутствием у налогового органа информации о регистрации административного ответчика по месту жительства до 03.09.2018 г.
При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что шестимесячный срок на обращение в суд начал течь с 06.09.2017 г., обращение в Переславский районный суд Ярославской области было совершено 11.09.2018 г. Также верно учтено то, что в период с 22.11.2017 г. по 18.01.2018 г. течение срока приостанавливалось на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Мурманску о приостановлении решения налогового органа (всего на 1 месяц 28 дней), а в период с 18.04.2018 г. по 31.07.2018 г. течение срока приостанавливалось в связи с обращением ИФНС по г. Мурманску о взыскании задолженности в исковом порядке (всего 3 месяца 14 дней).
Суд правильно отклонил доводы административного истца в поддержание ходатайства о восстановлении срока о том, что налоговому органу была неизвестна информация о месте жительства административного ответчика. При этом в решении правильно оценен тот факт, что ИФНС по г. Мурманску направлен запрос в ОАСР УФМС по Мурманской области только 25.01.2018 г., на данный запрос в налоговый орган поступила информация о снятии налогоплательщика с учета по месту жительства из Мурманской области в Ярославскую область. При этом информация о месте жительства Лихолат Т.Я. в Ярославской области поступила административному истцу - Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области из компетентных органов на основании запроса ИФНС 09.08.2018 г., то есть когда сохранялась возможность на обращение в суд в установленный срок.
Кроме этого, как следует из материалов дела и подтверждается налоговыми органами, Лихолат Т.Я. состояла на учете в Инспекции административного истца (МИФНС N 1 по Ярославской области) по месту жительства в Ярославской области с 09.06.2018 г.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доказательств при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с выводом суда о том, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
