Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33а-7215/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33а-7215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года, которым
административное исковое заявление Маурина К.А. к судебному приставу-исполнителю Ильин Д. А., ОСП по г. Сыктывкару N 2, УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 Ильина Д.А. о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Маурина К.А. от 03 июля 2017 года, принятого в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, признано незаконным и отменено.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Артеевой О.С., судебная коллегия по административным делам
установила:
Маурина К.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ильину Д.А., ОСП по г. Сыктывкару N 2, УФССП по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017. В обоснование требований указано о несогласии с оспариваемым постановлением в виду исполнения ею, как должником исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку в жилом помещении, из которого ее выселили по решению суда, она не проживает.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар".
В отзыве на административное исковое заявление представителем административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми выражено несогласие с требованиями Мауриной К.А., поскольку последняя в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа жилое помещения, из которого на основании решения суда подлежала выселению, не освободила, в связи с чем, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, указано на пропуск Мауриной К.А. установленного для обжалования таких постановлений процессуального срока, поскольку последняя об оспариваемом постановлении узнала 19.07.2018, тогда как в суд с административным иском обратилась 07.09.2018.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме, находя требования подлежащими оставлению без удовлетворения по причине пропуска процессуального срока. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Гогунова Д.Д. находила требования необоснованными, ссылаясь на обстоятельства, при которых жилое помещение не освобождено.
Административный истец Маурина К.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ильин Д.А. участия в суде первой инстанции не приняли.
По итогам рассмотрения административного дела судом перовой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административные ответчики в лице Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми, в которой, ссылаясь на положения ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ и обстоятельства, при которых постановлением <Номер обезличен> главного судебного пристава Республики Коми от 29.10.2018 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, полагают производство по делу подлежащим прекращению ввиду того, что оспариваемое должником постановление престало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие принял представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Артеева О.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме и предоставившая доказательства, что на сегодняшний день денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора, возвращены Мауриной К.А.
Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ор причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в письменных материалах, что на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми 21.08.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми от 09.09.2014 в отношении Мауриной К.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является выселение Семячковой В.Н. и Мауриной К.А. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Названным постановлением должнику в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Иных данных о направлении и получении Мауриной К.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, чем проставленная 19.07.2018 подпись должника Мауриной К.А. о получении копии такого постановления, материалы исполнительного производства не содержат.
Между тем, констатировав те обстоятельства, что Маурина К.А. исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнила, что причина неисполнения является неуважительной, постановлением от 03.07.2017 с Мауриной К.А., как должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена Мауриной К.А. простой почтовой корреспонденцией по адресу: <Адрес обезличен>.
В последующем постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N2 УФССП России по Республике Коми от 20.09.2017 и 18.07.2018 обращено взыскание на денежные средства Мауриной К.А. на сумму 5000 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП также содержат объяснения Мауриной К.А., полученные судебным приставом-исполнителем 19.07.2018, из которых следует, что Маурина К.А. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве не знала, равно как и о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку соответствующие постановления в их копиях она не получала, тогда как на момент выдачи исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства по адресу, откуда она подлежала выселению по решению суда, уже не проживала.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.64 и ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходил из того, что наложение в отношении Мауриной К.А. штрафной меры в виде денежного взыскания ранее срока уведомления должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не соответствует требованиям законности, что влечет за собой признание постановления о наложении исполнительского сбора незаконным и его отмены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.
С таким выводом судебная коллегия по административным делам соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.
В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 и 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства того, что Маурина К.А. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства только в 2018 году, тогда как оспариваемое ею постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено в 2017 году.
Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Мауриной К.А. исполнительского сбора по исполнительному производству, административным ответчиком доказана не была.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов административного дела, издание судебным приставом оспариваемого постановления послужило основанием для обращения взыскания на денежные средства Мауриной К.А. и последующего перечисления со счета, открытого на имя Мауриной К.А., денежных средств в размере 5000 рублей в бюджет исполнительского сбора.
Между тем, материалы дела содержат сведения о возврате Мауриной К.А. удержанной суммы в размере 5000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 отменено, денежные средства в размере 5000 рублей возвращены административному истцу Мауриной К.А. на расчетный счет на основании платежного поручения <Номер обезличен> от 30.11.2018, при отсутствии доказательств нарушения действиями, решениями судебного пристава-исполнителя, прав административного истца после отмены постановления и возврата денежных средств, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым действием для административного истца не наступило, то судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. 194, 225, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Маурина К.А. к судебному приставу-исполнителю Ильин Д. А., ОСП по г. Сыктывкару N 2, УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекратить.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка