Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2020 года №33а-7214/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-7214/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-7214/2020 Судья: Лыкова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре Матвеевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года административное дело N 2а-6313/2019 по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по административному исковому заявлению К.Т.В. к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу, проживающих на территории Муниципального образования "Обуховский", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения, об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Чаплыгина А.А., действующего на основании доверенности от 12 марта 2019 года сроком до 23 января 2025 года и ордера А1891273 от 15 января 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Т.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:
-признать незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования "Обуховский" от 03 июля 2019 года о предоставлении К.Т.В. отсрочки от призыва на военную службу;
-обязать призывную комиссию Муниципального образования "Обуховский" устранить допущенные при призыве нарушения административного истца путем вынесения в срок, не превышающий 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождения административного истца от призыва на военную службу;
-взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.1-4,83).
В обоснование заявленных требований К.Т.В. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 03 июля 2019 года он признан временно не годным к военной службе, (категория годности к военной службе "Г") и решением призывной комиссии Муниципального образования "Обуховский" предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, которое, по его мнению, является незаконным, поскольку он страдает заболеванием <...>, что в соответствии с пунктом "в" статьи 65 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категория "В") и освобождении от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.87-94).
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что наличие у него заболевания <...> является основанием для определения ему категории годности "В" и освобождения от призыва на военную службу (л.д.97).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административные ответчики - заказным письмом с уведомление и посредством факсимильной связи.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
К.Т.В., <дата> года рождения, с 16 марта 2015 года состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д. 27).
По результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2019 года Косову Т.В. присвоена категория годности к военной службе "Г" (временно не годен к военной службе (л.д. 37).
Решением призывной комиссии Муниципального образования "Обуховский" от 27 июня 2019 года Косову Т.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") на срок 12 месяцев (л.д. 26).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отнесения имеющегося у Косова Т.В. диагноза: <...>, относящихся к пункту "в" статьи 65 Расписания болезней, не установлены, что подтверждается медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:
-воинский учет;
-обязательную подготовку к военной службе;
-призыв на военную службу;
-прохождение военной службы по призыву;
-пребывание в запасе;
-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу положений статей 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются, в частности, граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности; граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 17 указанного Положения установлено, что решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу выносится призывной комиссией на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.
На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).
Оспаривая решение призывной комиссии, К.Т.В. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе.
Судебная коллегия считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.
К разделу 13 (Болезни кожно-мышечено системы, соединительной ткани, системные васкулиты) пункта "в" статьи 65 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) при наличии объективных данных без нарушения функций.
К пункту "в" относятся:
-нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики,
-остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров,
-стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений,
-последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.
Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет.
Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).
Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.
После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в".
Ограничения подвижности плечевого сустава в двух плоскостях (отведение до 120 градусов и сгибание до 110 градусов), имеющиеся у К.Т.В., соответствуют норме (отведение) и незначительному ограничению (сгибание), согласно сведениям, содержащимся в таблице 4 "оценка амплитуды движения в суставах (в угловых градусах)" Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.
К разделу 16 (Последствия травм, отравлений и других воздействий внешних факторов) статьи 85 Расписания болезней относятся временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов.
Освидетельствуемые по графе I расписания болезней, перенесшие острые воспалительные заболевания суставов, признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев после окончания лечения. При отсутствии признаков воспаления в течение 6 месяцев после перенесенных острых форм воспалительных заболеваний суставов они признаются годными к военной службе.
Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" N 21/33206 от 29 сентября 2019 года, Косову Т.В. установлен диагноз: <...> (л.д. 39).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по административному делу по ходатайству административного истца, установлено, что на основании представленной медицинской документации на момент весеннего призыва 2019 года (с 01 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года) признаков <...> не имеется. К.Т.В. страдал <...> от 14 октября 2015 года и 1 марта 2019 года в виде: <...>, определяемых клинически и с помощью лучевой диагностики, что подтверждается данными МРТ-исследований от 05 апреля 2019 года и 24 мая 2019 года, справкой N 1378, выпиской из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 6", данными объективного осмотра (л.д. 64-65).
Экспертами было установлено, что на момент освидетельствования К.Т.В. 6 июня 2019 года область <...> не изменена, <...> (л.д. 64).
При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных), и сделанные на их основе выводы, обоснованы, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами.
Требования части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.
Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Дополнительных медицинских документов, которые не были исследованы при проведении экспертизы, административным истцом не представлено.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
К.Т.В., утверждая о наличии у него заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, не представил этому доказательств.
Материалами дела не подтверждается наличие оснований для отнесения имеющегося у К.Т.В. диагноза: <...> к пункту "в" статьи 65 Расписания болезней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием доказательств наличия у К.Т.В. заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка