Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-7214/2019, 33а-302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-302/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 о признании постановлений судебного пристава незаконными,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тимошиной Е.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Карпуничева А.А., судебная коллегия
установила:
на исполнении в Отделе судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области) в отношении Тюлевой Л.К. находится исполнительное производство N...-ИП от 03 сентября 2019 года о взыскании государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход бюджета и исполнительное производство N...-ИП от 02 октября 2019 года о взыскании задолженности по налогам в размере 3 735 рублей 32 копейки согласно решению Белозерского районного суда от 28 мая 2019 года.
27 сентября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства N...-ИП начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Карпуничевым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 8).
04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тимошиной Е.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Тюлевой Л.К. в размере 1 000 рублей (л.д. 7) и постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 9).
Тюлева Л.К., не согласившись с вынесенными постановлениями и полагая их незаконными, 25 октября 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2019 года, от 02 октября 2019 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 27 сентября 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 октября 2019 года, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 04 октября 2019 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, возвратив незаконно списанные денежные средства, возместить моральный вред.
В обоснование заявленных требований указала, что о возбуждении исполнительных производств узнала 30 сентября 2019 года из сообщения банка о списании денежных средств со счета, ранее постановления о возбуждении исполнительного производства не получала.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Тимошина Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Белозерскому району Карпуничев А.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюлева Л.К., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Начальником ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Карпуничевым А.А. и судебным приставом-исполнителем Тимошиной Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Тимошина Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Белозерскому району Карпуничев А.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Административный истец Тюлева Л.К., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 11,12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как установлено материалами дела, решением Белозерского районного суда от 28 мая 2019 года с Тюлевой Л.К. в пользу МИФНС России N 5 по Вологодской области взыскана задолженность по налогу на имущество, земельному налогу и пени в размере 3 735 рублей 32 копейки, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей. Решение вступило в законную силу 24 июля 2019 года (л.д. 16-19).
03 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Тюлевой Л.К. о взыскании госпошлины в размере 400 рублей на основании исполнительного листа ФС N..., направленного в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Белозерским районным судом Вологодской области.
При этом вопреки доводам Тюлевой Л.К., копия данного постановления вручена должнику 10 сентября 2019 года согласно данным АИС ФССП России (л.д. 24, 25).
В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней), Тюлева Л.К. требования не исполнила, в связи с чем 27 сентября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Карпуничевым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно, на денежные средства находящееся на счете Тюлевой Л.К. в ПАО "Сбербанк России" на сумму 400 рублей.
Также 04 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тимошиной Е.В. в рамках исполнительного производства N 19769/19/35028-ИП о взыскании госпошлины в размере 400 рублей вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника.
Из материалов исполнительного производства N...-ИП следует, что оно возбуждено 02 октября 2019 года в отношении Тюлевой Л.К. на основании исполнительного листа ФС N..., направленного в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области взыскателем - МИФНС России N 5 по Вологодской области.
Согласно данным АИС ФССП России копия данного постановления вручена должнику 22 октября 2019 года (л.д. 47, 50). Меры принудительного исполнения не применялись.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и в результате пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, не нарушая прав и законных интересов истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства, пенсию должника, постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
При этом доказательств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, в суд апелляционной инстанции также не представлено, тогда как бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на должника.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на возбуждение исполнительного производства о взыскании государственной пошлины с Тюлевой Л.К. вследствие того, что исполнительный лист был направлен Белозерским районным судом не в налоговый орган, а в службу судебных приставов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется уполномоченным работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника - организации или по месту жительства должника - физического лица. В случаях, специально предусмотренных КАС РФ, к исполнительному документу прилагается заверенная надлежащим образом копия судебного акта.
Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
