Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33а-7214/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33а-7214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Соболева В.М., Колесниковой Д.А.
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Поповой Ю. Н. Носенко Е.П. Носенко Е.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года, которым
административное исковое заявление Попова Ю. Н. к ОСП по г. Сыктывкару N 1, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Стрекалову С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 апреля 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2018 года незаконными, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Поповой Ю.Н. Носенко Е.П., представителя административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару N 1, УФССП по Республике Коми Дьеври А.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Попова Ю.Н. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару N 1, судебному приставу-исполнителю Стрекалову С.В. о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.04.2018 незаконным, в обоснование указав, что является должником в рамках принудительного исполнения судебного постановления, исполнительное производство по которому постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено на неопределенный срок в виду объявления взыскателя банкротом. Желая 18.05.2018 вылететь за пределы РФ, ей при прохождении таможенного контроля стало известно о наложенном ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом какая-либо информация о возобновлении исполнительного производства до ее сведения органами судебных приставов не доводилась, в связи с чем, полагала, что в период приостановления исполнительного производства проведение процессуальных действий является незаконным, тем более, что неисполнение решения суда явилось следствием объективных обстоятельств, не зависящих от воли административного истца.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Стрекалов С.В. и УФССП России по Республике Коми.
В своем отзыве на требования административного иска административным ответчиком в лице ОСП по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми изложены возражения, в соответствии с которыми со ссылками на положения Закона об исполнительном производстве указано об осведомленности должника Поповой Ю.Н. о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем, временное ограничение должника на выезд направлено на побуждение к исполнению требований исполнительного документа.
В последующем определением суда первой инстанции от 06.07.2018 к производству приняты дополнительные требования Поповой Ю.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2018, в обоснование которых изложена аналогичная позиция, сводящаяся к невозможности совершения процессуальных действий в период приостановления исполнительного производства. Дополнительно в обоснование, как первоначальных требований, так и дополнительных указано, что оспариваемое постановление об ограничении на выезд не содержит мотивы применения указанной меры, обстоятельств, при которых должник уклонялся от исполнения обязательств без уважительных причин, при том, что Попова Ю.Н. принимала попытки добровольно погасить задолженность, но длительное время правопреемник взыскателя требования к должнику не заявлял, либо отсутствовал. Ссылаясь на недоказанность факта злостного уклонения от исполнения решения, административный истец полагал, что и постановление о взыскании исполнительского сбора носит незаконный характер.
В отзыве к дополнительно заявленным требованиям представителем ОСП по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми указано на отсутствие оснований для удовлетворений требований в полном объеме.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.07.2018 к участие в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице временной администрации банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая административный спор, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, не соглашаясь с которым административный истец в лице своего представителя Носенко Е.П. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ее подателем приведены аналогичные обстоятельства, изложенные ранее в административном иске и дополнении к нему. Так же указано на то, что судом не дана оценка изложенным в иске и его дополнении доводам административного истца, при которых постановление о временном ограничении носит формальный характер, тогда как причины, по которым не представилось возможным осуществлять взыскание от должника не зависели. Податель жалобы также указывает об отсутствии уведомления должника о возобновлении производства по делу и восстановлении срока для добровольного исполнения, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось представителями административного ответчика, равно как не уведомлялся должник и об оспариваемых постановлениях. Среди доводов жалобы, ее податель ставить под сомнение наличие постановления о возобновлении исполнительного производства на дату принимаемых приставом оспариваемых постановлений, исходя при этом из порядковых регистрационных номеров этих постановлений, при которых крайним номером является номер постановления о возобновлении производства.
Возражений доводам жалобы материалы административного дела не содержат.
Административный истец Попова Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свое участие обеспечила посредством своего представителя Носенко Е.П., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы участие в судебном заседании в качестве представителей административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми принимала Дьеври А.В., которая доводам жалобы возражала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела по существу, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.
Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) публичного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми от 03.09.2010 на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от 09.03.2010, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу <Номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Поповой Ю.Н., предметом взыскания которого являются кредитные обязательства в размере ... копеек.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства.
Из содержания ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях осуществления принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми от 30.09.2011 копия исполнительного документа направлена в адрес работодателя должника Поповой Ю.Н., из заработной платы которой произведены удержания в размере ... копеек по состоянию на 07.08.2013.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми от 18.09.2015 в виду того, что у взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Центробанком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций, исполнительное производство приостановлено с 18.09.2015 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
В виду прекращения обстоятельств приостановления 29.04.2018 исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми.
В названную дату судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Поповой Ю.Н. из Российской Федерации.
В последующем 18.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми с должника Поповой Ю.Н. взыскан исполнительский сбор в размере ... копеек.
Принятые 30.09.2011 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Поповой Ю.Н., отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми от 25.05.2018 и в названную дату принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 УФССП по Республике Коми от 31.05.2018 снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление, которое утверждено старшим судебным приставом, является законным и обоснованным, так как сумма задолженности по исполнительному производству превышала 10 000 рублей, а сведений о невозможности исполнить требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, тогда как, несовершение судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия не отвечало бы балансу интересов должника и взыскателя, нарушало принципы исполнительного производства и отдаляло исполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
С учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с частью 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.
Указанное, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми, должнику Поповой Ю.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный пяти дням с момента получения копии указанного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами административного дела не оспаривалось, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Поповой Ю.Н.. в 2010 году, однако мер по исполнению требований исполнительного документа Поповой Ю.Н. как до приостановления исполнительного производства, так и после его возбуждения, что свидетельствует о длительном периоде времени, не принимала, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель располагал достаточными правовыми основаниями для вынесения постановления от 29.04.2018 о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми Стрекалов С.В. при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа.
Исходя из материалов дела, Попова Ю.Н. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и предупреждена о возможности применения к ней мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом, отсутствие доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности самого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.
Частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действительно, предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе обстоятельство по не направлению оспариваемого ею постановления от 29.04.2018 не является основанием для признания незаконным такого постановления, учитывая, что срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего административного иска.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Поповой Ю.Н. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2018.
Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенных норм права следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора ставится в зависимость от наличия вины должника.
Как указывалось выше, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику Поповой Ю.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы как с должника-гражданина.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке должником без уважительных причин требований исполнительного листа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства и по истечении срока приостановления исполнительного производства, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Учитывая, что в установленный 5-дневный срок Попова Ю.Н. свою задолженность перед взыскателем не погасила, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны административного истца об отсутствии у последнего сведений об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, о чем копию постановления Попова Ю.Н. не получала, поскольку данный срок был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В данном случае приостановление, возобновление исполнительного производства было совершено судебным приставом исполнителем после окончания срока для добровольного исполнения должником исполнительного производства, в связи с чем, вопросы получения копии постановления о возобновлении исполнительного производства как таковые не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 18.05.2018 года, то есть после истечения предоставленного срока для добровольного исполнения и после возобновления исполнительного производства.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что 29.04.2018 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о возобновлении исполнительного производства, поскольку его штрихкод, отражающий регистрационный номер документа, имеет последующий относительно оспариваемых постановлений номер, а равно исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства носят незаконный характер, судебной коллегией признается несостоятельной, основанной на неверном толковании подлежащих применению норм.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пунктом 3.3.3.7. которой следует, что постановлениями оформляются решения должностных лиц Службы, в том числе по вопросам исполнительного производства, которые печатаются на стандартных листах бумаги белого цвета формата A4.
При этом датой постановления является дата его вынесения. Номер постановления печатается на одной строке с датой от границы правого поля арабскими цифрами и состоит из знака "N" и регистрационного номера.
Порядок присвоения постановлениям таких регистрационных номеров определен в главе VII Инструкции, в соответствии с которым структура регистрационного номера отправляемых документов включает: разделенные косой чертой пятизначный код подразделения Службы, подготовившего документ, две последние цифры года, порядковый номер документа в пределах календарного года.
Проанализировав даты и регистрационные номера постановлений, в соответствии с которыми постановление о возобновлении исполнительного производства имеет дату 29.04.2018 и регистрационный номер "<Номер обезличен>", постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ датировано 29.04.2018 и имеет регистрационный номер "<Номер обезличен>" и постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2018 с регистрационным номером "<Номер обезличен>", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что постановление о возобновлении исполнительного производства было вынесено именно в данную дату и, соответственно, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в период, когда исполнительное производство являлось возобновленным.
При этом судебная коллегия учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении производства по делу вынесено последним на бумажном носителе, которое и было зарегистрировано в автоматизированной информационной системе ФССП России с присвоением в соответствии с приведенным выше порядком ему регистрационного номера "<Номер обезличен>", тогда как штрихкод, размещенный в левом верхнем углу анализируемого постановления, на который ссылается в обоснование доводов административный истец, является регистрационным номером в случае формирования проекта постановления автоматизированным способом.
Размещение штрихкода на постановлении о возобновлении исполнительного производства от 29.04.2018 связано с последующим созданием уполномоченным должностным лицом электронной копии этого правильно оформленного документа, исполненного на бумажном носителе, перед сканированием которого наносится уникальный штрихкод, позволяющий идентифицировать документ и используемый в СЭД для присоединения электронной копии документа, поступившего на бумажном носителе, к электронной регистрационной карточке данного документа.
При этом несвоевременное создание электронной копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.04.2018, выполненного на бумажном носителе, не может расцениваться в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение его существование на 29.04.2018.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Поповой Ю. Н. Носенко Е.П. Носенко Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка