Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-7213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 33а-7213/2021
<адрес> 01.09.2021
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО10, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Флора-Сервис" на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя заинтересованного лица ООО "Флора-Сервис" ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1 и её представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2 при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их. В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом по гражданскому делу N судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2 был принят результат оценки арестованного имущества, о чём вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ходе исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на имущество ФИО11, указав предварительную стоимость арестованного транспортного средства марки "KIA НМ MOHAVE/BORREGO", 2012 года выпуска - 600 000 руб., что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной оценкой она не согласна, так как предварительную стоимость арестованного имущества, находящегося в совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила самостоятельно, не отразив в акте о наложении имущества важную техническую характеристику автомобиля - его пробег, а так же без участия специалиста в области оценки движимого имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ей постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положения ч.6 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Заключение оценщика по результатам отчёта об оценке транспортного средства марки "N", 2012 года выпуска в нарушение требований п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный 3-х дневный срок со дня его получения судебный пристав-исполнитель ФИО2 в адрес должника ФИО11 не направила. Постановления вынесла в один день - ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив должника о результатах проведённой оценки имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение о передаче арестованного имущества на торги одновременно с принятием результатов оценки имущества, что противоречит норме ч.6 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлен 10-дневный срок, до истечения которого со дня принятия оценки имущества, судебный пристав-исполнитель не вправе выставлять имущество на реализацию. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ действовали ограничения, связанные с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГ "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции", ФИО11 была лишена возможности ознакомиться с отчётом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии оценки и постановление о выставлении имущества на торги. Считала, что отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ФИО11 о заключении специалиста о произведённой оценке имущества, с которой должник не согласна, несвоевременное направление постановления о принятии результатов оценки, преждевременное направление имущества ФИО11 на реализацию являются существенными нарушениями требований ст.85 и ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", что препятствует осуществлению прав и свобод и реализации законных интересов ФИО11.
Административный истец ФИО11 и её представитель Лутченко в судебном заседании поддержали доводы административного иска в полном объёме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, также представлявшая интересы ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО и УФССП России по <адрес>, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ООО "Флора Сервис" Лазарева в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
По решению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, признаны незаконными. Определена надлежащая оценка легкового автомобиля "N", 2012 года выпуска, регистрационный знак N. На ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Не согласившись с данным решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку принятая судом экспертиза проведена с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности, судом необоснованно отказано в вызове данного эксперта для дачи пояснений.
Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, истца и её представителя, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно положениям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности на общую сумму 867 478,16 руб. в отношении должника ФИО11 в пользу ООО "Флора-Сервис" (т.1 л.д.58-60).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки "KIA НМ MOHAVE/BORREGO", 2012 года выпуска, регистрационный знак А438РС/125 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, предварительная стоимость определена судебным приставом-исполнителем в размере 600 000 руб. (Т.1 л.д.81-83).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> Чуркиной оформлена заявка N на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ИП Алексееву (Т.1 л.д.114-117).
Привлечённым судебным приставом-исполнителем оценщиком ИП Алексеевой, ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчёт об оценке N рыночной стоимости движимого имущества - легкового автомобиля "... согласно которому его стоимость составила 686 000 руб. (Т.1 л.д.126-128).
По результатам получения Отчёта об оценке рыночной стоимости казанного легкового автомобиля "KIA НМ MOHAVE/BORREGO" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомашины и постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.120-124).
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подала вышеуказанное исковое заявление.
Согласно ч.1, п.7 ч.2, ч.4 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ч.2 ст.3 Закона N 135-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-также указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.12 Закона).
Как следует из материалов дела к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечён специалист-оценщик ИП Алексеева, которая представила Отчёт об оценке арестованного движимого имущества, оцененного в сумме 686000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Полагая установленную Отчётом ИП Алексеевой оценку имущества заниженной, административный истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении стоимости арестованного автомобиля.
При этом судом было установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом ФИО11 и ООО "Сумотори-Авто", стоимость данного автомобиля составляла 1919000 руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Романовской (Экспертное заключение) N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества - легкового автомобиля ".../1ДД.ММ.ГГГГ 000 руб. (Т.2 л.д.140-180).
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции обоснованно с учётом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ научно обосновано, в нём содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате осмотра объекта оценки. В заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, заключение составлено с учётом реальных цен существующих на рынке в настоящее время. Также суд учёл, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При этом суд первой инстанции достаточно полно мотивировал мотивы, по которым принял во внимание оценку эксперта Романовской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не отчёт оценщика Алексеевой.
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемые постановления ответчика незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении соответствующих обязанностей, как способ восстановления её нарушенного права.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Романовской судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2021, заявляя ходатайство об опросе эксперта, заявителем не были указаны неясности, содержащиеся в заключении и требующие разъяснений эксперта. В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, разрешённого в соответствии с требованиями ст.154 КАС РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
По существу указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Флора-Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
