Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года №33а-7212/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7212/2021
13.05.2021 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-421/2021 по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного истца Панишевой Ольги Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.02.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Панишева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой К.В., старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Р.К., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) Карскановой К.В., выразившихся в не уведомлении о дате и времени проведения исполнительных действий 14.07.2020, лишении права участвовать в совершении исполнительных действий, а также в не направлении актов от 14.07.2020 о совершении исполнительских действий.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2018 в Серовский РОСП УФССП России по Свердловской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панишева Ю.В. по исполнительному листу ФС N от 05.03.2017, согласно которому Панишев Ю.В. должен передать в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***; диван; мебельную стенку; стол со стульями; стенку для радиоаппаратуры; стиральную машину LD; пылесос "Керхер"; соковыжималку; кухонный процессор; видеокамеру; компьютер, принтер; швейную машинку; садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня); бензопилу "STIHL"; минимотоблок "STIHL"; электрорубанок "Байкал"; болгарку "makita"; электродрель "makita"; холодильник "Бош". 26.03.2018 было возбуждено исполнительное производство N 28875/18/66050-ИП. Требования исполнительного документа исполнены должником частично, переданы: стол, бензопила "Штиль", минимотоблок "Штиль", электрорубанок "Байкал", болгарка "Макита", холодильник "Бош". После неоднократных жалоб на судебного пристава-исполнителя *** судебному приставу-исполнителю Карскановой К.В. исполнительное производство было передано 05.11.2018, которой Панишев Ю.В. пояснил, что все имевшееся у него для передачи имущество он передал, другого имущества у него не имеется, так как находится у Панишевой О.В. Судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. во внимание принимаются исключительно доводы Панишева Ю.В., тогда как её доводы жалобы и обращения во внимание не принимаются. Вместо передачи спорного имущества и исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения Панишевой О.В., как взыскателя по исполнительному производству. 19.12.2019 судом было вынесено определение, согласно которому требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены, определение вступило в силу 14.02.2020, но, с указанной даты судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на исполнение определения суда от 19.12.2019 не предпринимала, хотя целью её обращения в суд являлось способствование исполнению исполнительного производства N 28875/18/66050-ИП, так как каких-либо иных действия по нему судебным приставом-исполнителем не совершалось. После неоднократного обращения к старшему судебному приставу Тантане Р.К. об исполнительных действиях в ходе исполнительного производства N 28875/18/66050-ИП, 09.12.2020 получен ответ от судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В., из содержания которого узнала, что 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительские действия относительно осмотра квартиры по адресу: *** и садового участка (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплица, баня) по адресу: ***, коллективный сад *** Серовского ферросплавного завода, участок ***, являющегося собственностью Панишевой О.В., относительно чего составлены акты о совершении исполнительских действий, согласно которым Панишева О.В. в них участия не принимала, что считает незаконными, так как её не уведомление о совершении исполнительных действий создает волокиту относительно своевременного исполнения судебного акта.
Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Панишев Ю.В.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.02.2021 в удовлетворении административного иска Панишевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой К.В., старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Тантане Р.К., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Панишева О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.02.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе указывает, что на протяжении длительного времени административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карсканова К.В. нарушает права и свободы административного истца, предусмотренные положениями статьи 50 Закона "Об исполнительном производстве". Также права административного истца нарушены тем, что административный ответчик с 14.02.2020 не выходит по месту жительства административного истца, что создает для последней психологическое напряжение, невозможность свободно передвигаться. Кроме того, посещая без предупреждения 14.07.2020 квартиру и сад, принадлежащие административному истцу, в ее отсутствие, административный ответчик нарушила положения статьи 23 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданину обеспечивается право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Действия (бездействия) старшего судебного пристава Тантаны Р.К., заключаются в не направлении административному истцу ответов на ее жалобы и обращения относительно не исполнения судебных актов.
Административный истец Панишева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административные ответчики, заинтересованное лицо Панишев Ю.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой 16.04.2021, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019036394, выданного Серовским районным судом Свердловской области 05.03.2018, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем *** в отношении Панишева Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 28875/18/66050-ИП, предмет исполнения: передать в единоличную собственность Панишевой О.В.:
- квартиру, расположенную по адресу: ***
- диван;
- мебельную стенку;
- стол со стульями;
- стенку для радиоаппаратуры;
- стиральную машину LD;
- пылесос "Керхер";
- соковыжималку;
- кухонный процессор;
- видеокамеру;
- компьютер, принтер;
- швейную машинку;
- садовый участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня);
- бензопилу "STIHL";
- минимотоблок "STIHL";
- электрорубанок "Байкал";
- болгарку "makita";
- электродрель "makita";
- холодильник "Бош".
07.12.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника: *** и в гаражный бокс *** по *** в ***. В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 07.12.2018 имущество, описанное в исполнительном листе от 05.03.2018, отсутствует.
30.03.2018 должником Панишевым Ю.В. судебному приставу-исполнителю Изергиной А.В. дано объяснение, согласно которому исполнить требования исполнительного документа должником не представляется возможным, поскольку имущество принадлежит взыскателю Панишевой О.В.
Из объяснений взыскателя Панишевой О.В. от 24.04.2018 следует, что квартира, расположенная по адресу: *** находится в ее собственности, диван, мебельная стенка, стулья, стенка для радиоаппаратуры, стиральная машина LD, пылесос "Керхер", соковыжималка, кухонный процессор, видеокамера, компьютер, принтер, швейная машинка, Керхер для мытья машины, ванна с гидромассажем, биде, тумба с раковиной, находятся в ее пользовании, а на садовом участке находится станок-циркулярка.
Ввиду наличия разногласий между сторонами исполнительного производства, с целью проверки факта нахождения имущества подлежащего передаче у взыскателя Панишевой О.В., судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карсканова К.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилые помещения, расположенные по адресу: ***, садовый участок ***.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2019 заявление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Карскановой К.В. удовлетворено, предоставлено право войти в помещения, расположенные по адресу: ***14, садовый участок *** в коллективном саду *** Серовскго ферросплавного завода в г. Серове Свердловской области (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня), в рамках исполнительного производства N 28875/18/66050-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 определение Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2019 оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2020 определение Серовского районного суда от 19.12.2019 было оставлено без изменения, равно как и апелляционное определение от 14.02.2020, кассационная жалоба Панишевой О.В. без удовлетворения.
14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. был осуществлен выход в адрес взыскателя: ***, взыскателя дома не оказалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.
Также 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Карскановой К.В. был осуществлен выход в адрес взыскателя: ***, садовый участок *** в коллективном саду *** Серовского ферросплавного завода, установить имущество, подлежащее передаче не представилось возможным, поскольку взыскателя Панишевой О.В. дома не было и вход в дом закрыт, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Панишевой О.В. о признании незаконными действия (бездействия) Карскановой К.В., выразившихся в не уведомлении Панишевой О.В. о дате и времени проведения исполнительных действий 14.07.2020, лишении права участвовать в совершении исполнительных действий, а также в не направлении актов от 14.07.2020 о совершении исполнительских действий, суд первой инстанции, пришел к выводу, что сам по себе факт составления актов от 14.07.2020 без участия Панишевой О.В., прав последней не нарушает, не возлагает на неё каких-либо обязанностей. Акт совершения исполнительных действий носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения (несовершения) исполнительных действий. Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. Получив акты от 14.09.2020 при ознакомлении с материалами административного дела N 2а-1658/2020, Панишева О.В. не доказала, что не направлением ей актов от 14.07.2020, которые безусловно, как установлено судом, у неё имеются, нарушены права и законные интересы Панишевой О.В. как стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Так, пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
При этом, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В силу требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. действующей на момент обращения судебного пристава с заявлением) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. действующей на момент обращения судебного пристава с заявлением) указано условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - на основании определения соответствующего суда. Никаких иных несудебных актов, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации не предусматривает.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2016, вступившим в законную силу, подтверждено, что квартира по адресу: *** участок (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплица, баня) по адресу: ***, коллективный сад *** Серовского ферросплавного завода, участок ***, являются собственностью Панишевой О.В.
Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: ***14, садового участка (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплица, баня) расположенного по адресу: ***, коллективный сад *** Серовского ферросплавного завода, участок ***, где проживает взыскатель, соответствующее судебное определение о разрешении проведения исполнительных действий в названных помещениях, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 12 Закона "О судебных приставах" получено, то оснований для признания неправомерными данных исполнительных действий, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях не могут быть приняты во внимание, поскольку положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.
Что касается требования административного истца о признании незаконными актов совершения исполнительных действий от 14.07.2020, то судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сам по себе акт о совершении исполнительных действий (осуществление выхода по месту жительства взыскателя), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции административным истцом так и не было указано, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и актами, принимая во внимание, что фактически никаких неблагоприятных последствий действия судебного пристава-исполнителя и составление актов не повлекло, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе относительно незаконности действия (бездействия) старшего судебного пристава Тантаны Р.К., выразившиеся в не направлении административному истцу ответов на ее жалобы и обращения относительно не исполнения судебных актов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, обращения Панишевой О.В. от 16.06.2020, 20.10.2020 и 08.12.2020 были распределены судебному приставу-исполнителю Карскановой К.В. для исполнения, последней был подготовлен ответ, согласно которому судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В. указала все исполнительные действия, совершенные в ходе исполнительного производства и моменты, которые связаны с невозможностью определения местонахождения спорного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство N 28875/18/66050-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава Тантаны Р.К., следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также действия, о которых заявляет административный истец, по проведению зачета, равно как и ускорения в его проведении.
Указанные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.
Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, руководства УФССП России по Свердловской области и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Выводы, изложенные судом первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панишевой Ольги Викторовны без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка