Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-721/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Пынько Павлу Леонидовичу о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Боградского районного суда от 16 марта 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца УФНС по РХ Бен К.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 3 по РХ, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Пынько П.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 98 086 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 318 руб. 72 коп., мотивировав требования ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, о наличии которой он был извещён в форме уведомления. По истечении срока уплаты налогов налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N, которое также им не исполнено. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Административный истец МИФНС России N 3 по РХ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд постановилрешение от 16.03.2020 (л.д. 42-48), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 57-58) указывает, что налоговым органом предоставлены неверные сведения о сумме транспортного налога за 2017 год, так как не учтены его платежи в систему Платон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по транспортным средствам <данные изъяты> с государственным регистрационным N в сумме 7 219 руб. 28 коп., <данные изъяты> с государственным регистрационным N в сумме 6 836 руб. 85 коп. Заявитель жалобы отмечает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Бен К.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции. Административный ответчик Пынько П.Л., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя МИФНС России N 3 по РХ в связи с реорганизацией произвёл замену административного истца МИФНС России N 3 по РХ на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - УФНС по РХ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1,2 ст.17, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47).
В силу п.7 ст.6 ст.14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
В соответствии со ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Рассматривая административное дело, суд указал на то, что административный ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Пынько П.Л. извещался судом по указанному в административном исковом заявлении адресу: <адрес>. Откуда конверты с судебными извещениями возвращены отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям УВМ МВД по РХ Пынько П.Л., ранее проживавший по адресу: <адрес> снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.
В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Боградского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вступившим в законную силу решением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пынько П.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением, что подтверждается полученным по запросу суда апелляционной инстанции названным решением.
Таким образом, настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие актуальных сведений о месте жительства административного ответчика Пынько П.Л., тогда как из представленных административным ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции документов, из апелляционной жалобы следует, что Пынько П.Л. проживает в <адрес>.
Тогда как суд не предпринял мер к установлению места жительства административного ответчика, не решилвопрос, по результатам проверки, о необходимости, в целях соблюдения прав данного лица, назначения адвоката административному ответчику, место жительства которого неизвестно, в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика последний был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишён права на судебную защиту.
В силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Исходя из изложенного, имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть доводы административного ответчика Пынько П.Л. о внесении им платежей в систему Платон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боградского районного суда от 16 марта 2020 года по настоящему делу отменить, административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Пынько Павлу Леонидовичу о взыскании обязательных платежей направить в Боградский районный суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
