Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-721/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кадыевой С. об оспаривании решения МВД по Республике Хакасия,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Кадыевой Самары - Подшибякина Е.Ю. на решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Кадыевой С., ее представителя Подшибякина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Менс О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадыева С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешениии въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Ссылаясь на нормы международного права, Конституции Российской Федерации, полагала, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно.
В судебном заседании административный истец Кадыева С., ее представитель Подшибякин Е.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточнении к нему. Поясняли, что обжалуемое решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также полагали, что при его принятии не учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. требования не признал, в письменном отзыве на административный иск ссылался на то, что оспариваемое решение законно и обоснованно. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Решением суда от 27 декабря 2019 г. Кадыевой С. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Подшибякин Е.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Приводя доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что оспариваемое решение принято без учета сложившихся социальных связей Кадыевой С. с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и имеющими постоянное место жительство в Республике Хакасия, а также нахождения ее на территории России длительное время на законных основаниях.
В письменных возражениях представитель МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Кадыева С. является гражданкой <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно пребывала на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на временное проживание, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выдаче ей и ее малолетнему ребенку К.Л. вида на жительство. 17 ДД.ММ.ГГГГ Кадыевой С. и ее несовершеннолетнему ребенку К.Л. выдан вид на жительство иностранного гражданина, разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Хакасия утверждено решение старшего инспектора отдела УВМ МВД по Республике Хакасия о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение принято на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Из указанного решения следует, что Кадыева С., проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекалась к административной ответственности: 28 июня 2017 г., 01 марта 2018 г., 05 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 04 июня 2018 г. по 18.15 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 77 000 руб., в связи с чем, на нее наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).
Заключением от 28 ноября 2019 г. гражданке Кыргызской Республики Кадыевой С. аннулирован вид на жительство (л.д. 95-96).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Совершенные Кадыевой С. административные правонарушения связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, т.е. нарушением миграционного законодательства.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношении обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и свободы административного истца. Запрет на въезд Кадыевой С. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение ею законодательства.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), регламентировано, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенное согласуется с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Кадыевой С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее систематическим противоправным поведением.
Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не могла не знать установленных правил пребывания и должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Кадыевой С. законодательства Российской Федерации, не имеется.
Проживание на территории Российской Федерации супруга Л.Д. и несовершеннолетнего ребенка, граждан Республики Кыргызстан, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.
Кроме того, из материалов дела следует, что Кадыева С. проживает совместно только с одним своим несовершеннолетним ребенком К.Л., ДД.ММ.ГГГГ, двое других несовершеннолетних детей проживают в Республике Кыргызстан и на территорию Российской Федерации не въезжали.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
В силу части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с указанным, требование, содержащиеся в апелляционной жалобе о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кадыевой С. - Подшибякина Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
