Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года №33а-721/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33а-721/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года, по которому постановлено:
признать незаконным и отменить заключение заместителя начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Марий Эл от 7 августа 2017 года, которым аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданке Республики <...> Гамидовой В.Г., <...>
с МВД по Республике Марий Эл в пользу Гамидовой В.Г.-к. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 7 августа 2017 года N 7466 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданный 28 апреля 2015 года гражданину Республики <...> Гамидовой В.Г.-к., по основанию пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Гамидова В.Г.-к. подала в суд вышеуказанный административный иск к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, ссылаясь на то, что не имела умысла на предоставление недостоверной информации, неверное указание в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации её фамилии могло возникнуть от неправильного перевода. Принятое решение представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Гамидовой В.Г.-к., которая проживает вместе с супругом и двумя детьми - гражданами Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл в лице представителя Александрова А.А., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2017 года N 40/225, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения, в частности, в отношении не владения Гамидовой В.Г.-к. русским языком, указывается, что решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину принято законно и обоснованно, наличие у иностранного гражданина мужа и детей - граждан Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Гамидовой В.Г.-к. - Загайнова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в административном деле, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Гамидовой В.Г.-к. подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением (заключением) специалиста 1 разряда ОВиРИГ УФМС России по Республике Марий Эл от 11 ноября 2013 года гражданину Республики <...> Гамидовой В.Г.-к. разрешено временное проживание в Российской Федерации.
Решением (заключением) специалиста 1 разряда ОВиРИГ УФМС России по Республике Марий Эл от 28 апреля 2015 года гражданину Республики Азербайджан Гамидовой В.Г.-к. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации со сроком действия до 28 апреля 2020 года.
В заявлении о разрешении на временное проживание и в заявлении о выдаче вида на жительство Гамидова В.Г.-к. указала её фамилию до заключения брака - Б., в сведениях о матери Гамидовой В.Г.-к. указана фамилия - В.
21 февраля 2017 года Гамидова В.Г.-к. обратилась в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации. В заявлении были указаны прежняя фамилия Гамидовой В.Г.-к. - В., фамилия матери Гамидовой В.Г.-к. - И.
Судом первой инстанции установлено, что неверное указание фамилии Гамидовой В.Г.-к. до заключения брака - Б. объясняется неправильным переводом свидетельства о заключении брака серии <...>, выданного 9 июня 2000 года, с <...> языка на русский язык, выполненным 23 августа 2013 года.
С учетом обстоятельств административного дела суд пришел к выводу о том, что заведомо ложные сведения Гамидова В.Г.-к. о себе не сообщала, умысла на совершение этих действий у неё не было.
Аналогичным образом оценены обстоятельства расхождения в заявлении о разрешении на временное проживание, в заявлении о выдаче вида на жительство и в заявлении о приеме в гражданство фамилии матери.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции также сослался на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МВД по Республике Марий Эл не отвечает требованиям справедливости, принято без учета всех обстоятельств административного дела в их совокупности.
Правильность этого вывода суда доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Как следует из материалов и обстоятельств административного дела, Гамидова В.Г.-к. длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Г. А.М., у неё имеются двое детей, 1999 года и 2002 года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации, Гамидова В.Г.-к. предпринимала действия для получения гражданства Российской Федерации.
Сведений о том, что нахождение Гамидовой В.Г.-к. на территории Российской Федерации представляет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, создает условия для совершения беспорядков или преступлений, посягает на жизнь и здоровье граждан, общественную нравственность либо нарушает права и свободы иных лиц, в материалах административного дела не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не отвечает характеру деяния, совершенного Гамидовой В.Г.-к., является несоразмерным применительно к возникшим правовым последствиям, должно рассматриваться как существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина.
При этом уровень владения Гамидовой В.Г.-к. русским языком не является определяющим для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку при любой оценке этого обстоятельства другого решения судом не могло быть постановлено.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи В.В. Братухин
Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка