Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-7211/2019
72RS0009-01-2019-000490-86
Дело N 33а-7211/2019
В первой инстанции N 2а-328/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тюменской области на решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Тюменской области о взыскании с Панова Александра Викторовича пени по налогу на имущество с физических лиц за 2013 в сумме 00 руб. 09 коп., транспортного налога с физических лиц за 2016 год в сумме 1777 рублей 50 копеек и пени с 02.01.2015 по 05.09.2018 в сумме 1056 руб. 16 коп., пени по земельному налогу с физических лиц с 04.12.2015 по 28.11.2016 в сумме 165 руб. 55 коп., оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту также - МИФНС России N 8 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с Панова А.В. пени по налогу на имущество с физических лиц за 2013 в сумме 00 руб. 09 коп., транспортного налога с физических лиц за 2016 год в сумме 1777 рублей 50 копеек и пени за период с 02 января 2015 года по 05 сентября 2018 года в сумме 1056 руб. 16 коп., пени по земельному налогу с физических лиц с 04 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 в сумме 165 руб. 55 коп., общая сумма задолженности составляет 2999 руб. 30 коп., указывая, что Пановым А.В. не уплачен налог и пени в указанном размере. Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога МИФНС России N 8 по Тюменской области обратилась в суд с заявленными требованиями. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное сбоем в программном обеспечении Инспекции.
Представитель МИФНС N 8 по Тюменской области, а также административный ответчик Панов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна МИФНС N 8 по Тюменской области, которая в апелляционной жалобе, поданной представителем Вальтер Н.В., просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывает, что предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен по причине большого объема передачи документов из регистрирующих органов в налоговый орган, а также недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Панов А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель МИФНС N 8 России по Тюменской области, а также административный ответчик Панов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 3 ст. 309 КАС РФ).
В силу требований части 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, в частности, отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6).
С учётом вышеизложенного, поскольку из протоколов судебных заседаний от 14 октября 2019 года и от 21 октября 2019 года не следует, что в ходе указанных судебных заседаний осуществлялось протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, в материалах дела отсутствует носитель информации, полученной с использованием технических средств аудиопротоколирования, как это предусмотрено приведёнными нормами статей 204 и 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 ст. 310 указанного Кодекса, поскольку судом перовой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, и о направлении административного дела по административному иску МИФНС России N 8 по Тюменской области к Панову А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области к Панову А.В. о взыскании задолженности по налогам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
