Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33а-7211/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 33а-7211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бутковой З. И. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 октября 2018 года, которым
административное исковое заявление Бутковой З. И. о признании взыскания денежных средств с пенсии Бутковой З. И. за сентябрь 2018 года в размере 1000 рублей незаконным в связи с отменой несоответствующего требованиям законодательства РФ постановления <Номер обезличен> о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2018 года, возложении обязанности на ОСП по Корткеросскому району возвратить незаконно взысканные денежные средства оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Буткова З.И. обратилась в Корткеросский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И.А., ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании взыскании денежных средств с пенсии за сентябрь 2018 года в размере 1000 рублей незаконным, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 1000 рублей. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И.А. от 27.06.2018 в отношении нее взыскан исполнительский сбор, в последующем названное постановление 20.08.2018 отменено, между тем, с пенсии за сентябрь 2018 года удержана сумма в размере 1000 рублей. Нарушение прав и законных интересов административный истец видит в создании препятствий для реализации денежных средств.
В отзыве на административное исковое заявление представителем административного ответчика Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми выражено несогласие с требованиями Бутковой З.И., поскольку судебный пристав-исполнитель весь комплекс мер по отмене взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей принял путем направления в органы пенсионного фонда постановления об отмене мер по обращению взыскания в порядке электронного документооборота, в соответствии с данными которого постановление об отмене мер значится как исполненный полностью.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции административный истец Буткова З.И. настаивала на требованиях своего иска, представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Коюшев И.В. доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дополнительно пояснив, что 18.10.2018 в связи с поступлением 17.10.2018 во временное распоряжение казенного учреждения денежных средств, удержанных с дохода Бутковой З.И., по инициативе отдела оформлена заявка на возврат денежной суммы в размере 1000 рублей на счет должника Бутковой З.И., которая с каким-либо заявлением о возврате удержанной суммы не обращалась.
По итогам рассмотрения административного дела судом перовой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Буткова З.И. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения, в обоснование указывая на нарушение своего права, поскольку поступившие на ее счет денежные средства в размере 1000 рублей не могут быть ею реализованы ввиду наложенного ареста на расчетный счет, о чем ею подана соответствующая жалоба в порядке подчиненности о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в письменных материалах, что в отношении должника Бутковой З.И. в производстве Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республики Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 25.12.2014, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере ... копеек.
Постановлением <Номер обезличен> судебного пристава-исполнителя Жулидовой И.А. Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России от 27.06.2018 с Бутковой З.И., как должника в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.
Постановлением <Номер обезличен> от 02.07.2018 в отношении Бутковой З.И. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
В последующем постановлением <Номер обезличен>, принятым 03.08.2018 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Бутковой З.И. в пределах 1000 рублей.
Из материалов дела также следует, что постановлением начальника отдела -старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республики Коми от 20.08.2018 постановление <Номер обезличен> судебного пристава-исполнителя Жулидовой И.А. Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России от 27.06.2018 отменено, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
В виду отмены постановления о взыскании исполнительского сбора постановлениями судебного пристава-исполнителя Жулидовой И.А. Отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России от 20.08.2018 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и отказано в возбуждении исполнительного производства.
При этом в дату принятия названных постановлений от 20.08.2018 судебным приставом исполнителем путем электронного документооборота в Центр ПФР в Республике Коми доведена информация об отмене мер по обращению взыскания на пенсию Бутковой З.И.
Между тем, из пенсии Бутковой З.И. произведено удержание в сентябре 2018 года, в том числе суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Разрешая требования административного истца и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения взыскания денежных средств, которое, как самостоятельное действие, судебным приставом-исполнителем не производилось, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом действие по взысканию административными ответчиками не совершалось.
При этом отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности возвратить денежные средства, суд первой инстанции исходил из положений утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N550 Правил возврата исполнительского сбора, который осуществляется на основании заявления должника, установив, что последнее Бутковой З.И. в Отдел судебных приставов не подавалось, между тем, расценив настоящий административный иск в качестве такого, оценив действия Отдела судебных приставов, направленные в добровольном порядке на возвращение взысканных по отмененному постановлению денежных средств, пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав Бутковой З.И. действиями (бездействием) административных ответчиков.
С такими выводами судебная коллегия по административным делам соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.
В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 11 и 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов административного дела следует, что ранее в рамках рассмотрения Корткеросским районным судом Республики Коми административного дела <Номер обезличен>, возбужденного на основании административного искового заявления Бутковой З.И., в том числе по требованиям о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2018 незаконным и его отмене, принят отказ Бутковой З.И. от указанных требований, в связи с чем, определением от 20.08.2018 производство по делу в части названных требований прекращено.
Настоящий административный иск Бутковой З.И. мотивирован, по своей сути, бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего меры по приостановлению взыскания исполнительского сбора на период оспаривания в судебном порядке постановления от 27.06.2018, что, как следствие, привело к взысканию исполнительского сбора, которое Буткова З.И. просила признать незаконным.
Названные доводы Бутковой З.И. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.
Случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим и расширительному применению не подлежит.
Учитывая, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к случаям, установленным положениями ст.40 Закона об исполнительном производстве, не отнесен, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой незаконное взыскание исполнительского сбора, являются правильными.
Поскольку разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным Бутковой З.И., не находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, не вынесение соответствующего постановления каким-либо образом нарушить права и свободы Бутковой З.И. не могло.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое взыскание исполнительского сбора не связано с незаконными действиями административных ответчиков, поскольку исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А. после получения 20.08.2018 сведений об отмене ее постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2018 незамедлительно произвела исчерпывающий ряд действий, в числе которых и вынесение постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы Бутковой З.И., о чем 20.08.2018 в установленном порядке уведомила орган, которому ранее на исполнение отмененное постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено, что опровергнуто при рассмотрении дела не было, в том время, как оспариваемые Бутковой З.И. действия по фактическому взысканию совершены в сентябре 2018 года.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Давая правовую оценку суждениям Бутковой З.И. о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вышестоящим должностным лицом отменено как незаконное, в связи с чем, влечет безусловный возврат удержанных денежных средств, и, отклоняя их, суд первой инстанции правильно исходил из положений Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N550, предусматривающих в пункте 3 возврат исполнительского сбора исключительно на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца в установленном законом порядке в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, с соответствующим заявлением.
Административным истцом указанный порядок возврата исполнительского сбора не соблюден, а потому довод о нарушении ее прав, заключающемся в невозврате денежных средств, является несостоятельным, поскольку в установленном порядке истец за возвратом денежных средств не обращалась.
Таким образом, требование Бутковой З.И. о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 1000 рублей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку Буткова З.И. не подтвердила факт выполнения условий, предусмотренных частью 11 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ, пунктом 3 Правил возвращения исполнительского сбора.
Кроме того, материалами дела подтверждается и учитывалось судом первой инстнации, что действиями административных ответчиков, не смотря на отсутствие волеизъявления в установленном порядке должника, произведены действия, направленные на возвращение удержанного исполнительского сбора.
При этом доводы Бутковой З.И. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по снятию ареста со счета, открытого на имя Бутковой З.И. в кредитной организации, что не позволяет ей реализовать свое право пользования возвращенными и принадлежащими ей денежными средствами, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку такое бездействие предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего административного дела не являлось.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод Бутковой З.И. действиями административных ответчиков не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бутковой З. И. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка