Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 24 января 2020 года №33а-7210/2019, 33а-298/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33а-298/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Дьячкова С.Ю. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Дьячкова С.Ю. к Государству Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании незаконным, нарушающим права его изолированное содержание в местах лишения свободы без права общения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Дъячкова С.Ю., представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Серовой Е.В., представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Долининой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Дьячков С.Ю. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в виде пожизненного лишения свободы.
08 октября 2019 года Дьячков С.Ю. обратился в суд с заявлением к государству Российская Федерация о признании незаконным и нарушающим права его изолированное содержание в камере без права общения с иными осужденными.
В обоснование требований указал, что согласно позиции Европейского суда по правам человека, содержание пожизненно заключенных в постоянно закрытых камерах, изолированных от остального контингента, не имея при этом возможности общаться с другими заключенными, в том числе и с теми, кто находится в одном блоке, является бесчеловечным и унижающим наказанием и противоречит Европейской Конвенции против пыток. При этом нормы, регулирующие порядок отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы, не предусматривают содержание осужденных к пожизненному лишению свободы взаперти до конца жизни и не содержат оговорок в отношении осужденных переведенных в обычные или облегченные условия содержания.
Определением суда от 10 октября 2019 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Дьячков С.Ю., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Дьячков С.Ю., участвующий в рассмотрении жалобы с помощью средств видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Серова Е.В. и представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Долинина Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Как установлено материалами дела, приговором Тюменского областного суда от 25 декабря 1991 года Дьячков С.Ю. приговорен к расстрелу. Указом Президента Российской Федерации от 08 февраля 1994 года N 254 в порядке помилования смертная казнь была заменена на пожизненное лишение свободы. Дьячков С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области с 20 марта 1995 года по настоящее время.
При поступлении в исправительное учреждение Дьячкову С.Ю. были установлены строгие условия содержания, в дальнейшем с 20 апреля 2002 года он был переведен на обычные условия содержания.В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы (часть 6 статьи 74 УИК РФ).
Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.
Порядок отбывания наказания в колониях особого режима регламентируется статьей 125 УИК РФ, которой проживание осужденных поставлено в зависимость от условий их содержания: осужденные, отбывающие наказание на обычных и облегченных условиях проживают в общежитии (части 1 и 2) указанной статьи, а отбывающие наказание на строгих условиях - в помещениях камерного типа (часть 3).
Согласно статье 126 УИК РФ отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.
Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных статьей 127 УИК РФ, согласно которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах (часть 1).
Руководствуясь приведенными требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку Дьячков С.Ю. на законных основаниях содержится в помещении камерного типа в колонии строгого режима.
При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что положения статьи 127 УИК РФ исключений из правила о размещении осужденных к пожизненному лишению свободы камерах в зависимости от условий отбывания наказания, не содержит, следовательно, все осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, подлежат размещению в камерах.
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18 апреля 2006 года N 131-О), согласно которой, определяя, в какого вида исправительной колонии осужденный - в зависимости от тяжести совершенного им преступления - должен будет отбывать наказание, Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 58) указывает лишь режим колонии, в то время как установление содержания каждого из режимов, а также особенностей условий отбывания наказания в них является предметом регулирования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 16, 126 и 127, в своих предписаниях не выходит за рамки классификации колоний, установленной уголовным законом.
Доводы административного истца о необходимости применения в его отношении положений Постановления ЕСПЧ от 08 июля 2014 года по делу "Характичев и Толумов против Болгарии" являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им признаны необоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявители по данному делу, рассмотренному ЕСПЧ 08 июля 2014 года, находились в постоянно запертых камерах, изолированно от остальных заключенных на всем протяжении срока лишения их свободы. Они были заключены в свои камеры от 21 до 22 часов в сутки, не имея возможности общаться с другими заключенными, даже с теми, кто находился в их же блоках места лишения свободы. Как указывает в своей апелляционной жалобе Дьячков С.Ю., в камерах ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области осужденные содержатся по 2 или 4 человека.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации нормы УИК РФ, регламентирующие содержание осужденных к пожизненному лишению свободы в помещениях камерного типа несоответствующими Конституции РФ не признавались. Как следует из пояснений Дьячкова С.Ю., сам он с таким заявлением в Конституционный Суд РФ не обращался. Данное право его не ограничено.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка