Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-7210/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33а-7210/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Соболева В.М., Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в г.Сыктывкаре административно дело по частной жалобе административного истца Мосиной Е.Б. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года, которым
в удовлетворении заявления Мосина Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда от 25 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мосина Е.Б. о признании незаконным решения ИФНС по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 24 ноября 2017 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, признании незаконным решения <Номер обезличен> от 28 декабря 2017 года УФНС России по Республике Коми об отказе в удовлетворении жалобы, отказано.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам
установила:
вступившим 09.07.2018 в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2018 Мосиной Е.Б. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ИФНС по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, признании незаконным решения от 28.12.2017 <Номер обезличен>-УФНС России по Республике Коми об отказе в удовлетворении жалобы.
Мосина Е.Б. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая, что еще до подачи ею с административного иска в суд она 08.02.2018 обратилась в ГАЗПРОМБАНК с заявлением о предоставлении сведений о перечислении денежных средств за приобретенную автомашину продавцу ООО "...", между тем, ответ и предоставленные банком документы, которые свидетельствуют о проведении денежных операций с ООО "..." и переводе денежных средств, поступили в ее распоряжение только 30.07.2018, а равно не могли быть известны суду при рассмотрении дела.
При рассмотрении судом первой инстанции названного заявления в судебном заседании административный истец Мосина Е.Б. и ее представитель Васильев В.И. поддержали доводы заявления, представители административного ответчика Бабикова Ю.П. и Лихачева М.А. с заявлением выразили несогласие, ссылаясь на то, что предоставленные административным истцом письменные документы являются новыми письменными доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.
По делу постановлено указанное определение, с которым не согласился административный истец, в связи с чем, обратился с частной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в обоснование доводов которой указал, что предоставленные ответ банка и реестр принятых денежных переводов, при их наличии в период рассмотрения дела по существу, могли повлиять на существо принятого судебного акта. В доводах частной жалобы административном истцом также указано, что суд при рассмотрении административного спора по существу должен был истребовать по своей инициативе доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые стороной административного истца были доведены до сведения суда, а равно допущенном процессуальном нарушении, которое привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ссылается на ошибочность применения судом при рассмотрении вопроса о пересмотре решения разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N31 от 11.12.2012, находя их не подлежащими применению в рамках административного судопроизводства.
В своем отзыве на частную жалобу административный ответчик ИФНС по г. Сыктывкару указал о необоснованности доводов, изложенных в ней, поскольку новые документы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. О том, что документы, подтверждающие расходы по приобретению транспортного средства, отсутствуют, административному истцу было известно еще на стадии камеральной налоговой проверки, а также из требования о необходимости предоставления документов, подтверждающих несение таких расходов, однако налогоплательщиком в лице административного истца запрашиваемые документы предоставлены не были, равно как не были предоставлены и при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует об информированности административного истца об обстоятельствах и исключает выводы о его характере, как вновь открывшимся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы частной жалобы поддержала, просила об отмене оспариваемого определения и удовлетворении требований заявления.
Представители административных ответчиков ИФНС по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми, возражая доводам частной жалобы, изложили позицию, приведенную в письменных возражениях.
Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Предусмотренный ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства РФ положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применяя приведенные выше нормы права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных в заявлении Мосиной Е.Б. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, по следующим мотивам и основаниям.
В данном случае заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на реестр принятых денежных переводов в пользу ООО "...", произведенных 10.12.2013 Мосиной Е.Б. и отражающих о назначении такого перевода. При этом, указанные документы при рассмотрении дела по существу отсутствовали, тогда как на данные события административный истец суду указывал.
Между тем, данные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия не соглашается с доводами административного истца об обратном, поскольку предоставленная копия реестра не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр ранее рассмотренного по существу дела судом первой инстанции по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, а является новыми доказательствами и свидетельствуют о несогласии административного истца с принятым решением.
Вопреки мнению административного истца обстоятельство, на которое ссылается административный истец, не является вновь открывшимся применительно к данному делу.
По смыслу приведенной выше ст. 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу таких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, тогда как в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые указывает Мосина Е.Б. и ее представитель в качестве новых, были известны административным истцом и донесены им до суда при рассмотрении административного дела по существу, а равно не отвечают законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Однако несогласие с решением суда основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Мосиной Е.Б. При этом коллегия исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, таковыми не являются и сводятся к оспариванию состоявшегося решения.
Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть использован в исключительных случаях, в том числе, вследствие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к нарушению принципа правовой определенности, который в частности предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства РФ решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.04.2018 в заявлении административного истца не приведено. Не являются таковыми и ссылки административного истца о допущенных, по мнению последнего, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного определения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции в определении на изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ разъяснения не является определяющей при рассмотрении судьей вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешая который, суд руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мосиной Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
