Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-7209/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Сидоренко Е.А.,
судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Мокрушникова Романа Алексеевича к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда Красноярского края и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мокрушникова Р.А.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Мокрушников Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда и взыскании компенсации морального вреда в размере 220000 рублей.
Требования мотивированы тем, что при содержании его в боксах Норильского городского суда в период с 01 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года он был лишен нормальных условий содержания, предусмотренных Сводом правил: СП 152.13330.2012 от 25.12.2012 N 111/ГС, СП 152.13330.2018 от 15.08.2018 N 524/ПР, а именно: в нарушение п.8.9 вместо предусмотренных 4 кв. м., приходящихся на одного человека, площадь боксов в суде составляет 3,4 кв. м. и в каждой камере содержится до четырех человек; в нарушение требований п. 8.11 в боксах отсутствуют окна, хотя боксы находятся на первом этаже, а не в подвале. В каждой камере должен быть свет (150 люкс), столы для принятия пищи, приточная вытяжка, скамейки определенного размера, стены должны быть гладко отштукатурены под покраску (п.8.12). Однако в боксах очень темно, стол отсутствует, на стенах "шуба", все в грязи, резкий запах, полная антисанитария. Отсутствует помещение для общения с адвокатом без посторонних лиц (п.8.14). Отсутствуют отдельные мужские и женские уборные для лиц, содержащихся под стражей, в суде один на всех туалет, в том числе для конвоя, стульчак в туалете отсутствует (п.8.16). В нарушение п. 8.6 в коридоре, по которому осуществляется конвоирование, отсутствуют камеры видеонаблюдения и кнопка тревожного сигнала, в коридоре отсутствует приточно-вытяжная вентиляция и бактериальные лампы, помещения для досмотра и хранения личных вещей, помещения для общения с адвокатом и ознакомлением с делом также оборудуются вентиляцией, в суде этого ничего нет (п.8.12.,п.8.13). Пить чай и принимать пищу можно только один раз в день, при том, что в суде содержат с 10 час. до 18 час. В указанный период долгого нахождения в судебных "боксах", у административного истца появилось простудное заболевание в виде ОРВИ. Таким образом, действиями Управления судебного департамента нарушаются его конституционные права, выраженные в статье 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающих права и свободы человека, достоинство личности и обязанность государства соблюдать и защищать права и свободы граждан, охранять достоинство личности, не допускать применения пыток, насилия, жестокого обращения. Просит признать действия (бездействие) должностного лица в лице УСД в Красноярском крае незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда за счет Министерства финансов РФ в размере 220000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мокрушников Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда о том, что требования к условиям содержания не распространяются на здания, построенные до введения норм права, регулирующих содержание под стражей в части освещения, вентиляции, оборудования туалета средствами гигиены, отсутствия кипятильников.
Административный истец Мокрушников Р.А. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 184, том N 2). С учетом того, что Мокрушников Р.А. не заявлял ходатайств о личном участии или участии путем использования системы видео-конференц-связи в суде апелляционной инстанции, а его явка судебной коллегией не признана обязательной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Статьей 7 Федерального Закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.
Таким образом, конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (абз.3, 4 п.1, абз.1 п.3).
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п.14, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Приказом Госстроя от 25.12.2012 г. N 111/ГС утвержден Свод правил СП 152.13330.2012 Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования. Введен в действие с 01.07.2013 г. Данные требования распространялись и распространяются на вновь строящиеся здания судов. Учитывая, что здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до установления указанных норм, оснований ссылаться на эти требования не имеется.
Как следует из материалов дела, Мокрушников Р.А. доставлялся в Норильский городской суд, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 37"а", для ознакомления с материалами уголовного дела и для участия в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ: 14.08.2020 г., 18.08.2020 г., 19.08.2020 г., 20.08.2020 г., 21.08.2020 г., 25.08.2020 г., 26.08.2020 г., 27.08.2020 г., 31.08.2020 г., 01.09.2020 г., 02.09.2020 г., 03.09.2020 г., 04.09.2020 г., 09.09.2020 г., 10.09.2020 г. и 14.09.2020 г. (л.д. 46-47, том N 1, л.д. 2-19, том N 2).
Согласно выписке N 04:429/2006-8433 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной Филиалом ФГПУ "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю от 21.09.2006 г., 5-этажное, кирпичное здание суда, общей площадью 2371,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 37 "а", введено в эксплуатацию в 1988 году. Из поэтажного плана здания суда и экспликации видно, что конвойное помещение расположено на 1 этаже, с отдельным входом, с санузлом в виде отдельной комнаты (л.д. 217-229, том N 1).
В соответствии с паспортом безопасности Норильского городского суда следует, что в помещении конвоя имеется 4 камеры для лиц, содержащихся под стражей, следующей площадью: камера N 1 - 3,3 кв.м., камера N 2 - 3,2 кв.м., камера N 3 - 3,1 кв.м., камера N 4 - 3 кв.м. В конвойном помещении имеется камера видеонаблюдения, принудительная приточно-вытяжная вентиляция и вентиляция, скамейки, кипятильники, санузел 1 (л.д. 230-236, том N 1).
Из информации представленной начальником Управления судебного департамента в Красноярском крае от 10.02.2021 года следует, что в конвойном помещении имеются 4 камеры для лиц, находящихся под стражей, общей площадью 13,6 кв.м., которые оборудованы электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, скамьями. Доступ к кипяченой питьевой воде и туалетной комнате в конвойном помещении не ограничен. Уборка конвойных помещений, камер для лиц, находящихся под стражей, и туалетной комнаты производится ежедневно с применением обеззараживающих и дезинфицирующих средств (л.д. 23, том N 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания нарушения прав административного истца на надлежащие условия содержания в конвойном помещении, суд первой инстанции пришел к такому выводу, поскольку доводы административного истца о нарушении его права на ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении с 01.08.2020 г. по 15.09.2020 г. не нашли своего подтверждения.
Ссылки административного истца на несоответствие конвойных помещений в Норильском городском суде требованиям СП 152.13330.2012 и СП 152.13330.2018 признана судом первой инстанции несостоятельна, поскольку данные требования распространялись и распространяются на вновь строящиеся здания судов. Учитывая, что здание Норильского городского суда введено в эксплуатацию в 1988 году, то есть до установления указанных норм, оснований ссылаться на эти требования не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о нарушении его права на надлежащие условия содержания в конвойном помещении Норильского городского суда, не нашли своего подтверждения, а потому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дудинский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
