Определение Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года №33а-7208/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-7208/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 2а-1837/2021 по административному исковому заявлению Алибекова Игоря Израиловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления
по частной жалобе административного истца Алибекова Игоря Израиловича
на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2021 года о передаче административного дела по подсудности в городской суд города Лесного Свердловской области,
установил:
Алибеков И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Е.Ю. (далее также - судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП России по Свердловской области соответственно) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче исполнительного производства по месту жительства должника.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 22 января 2021 года через портал "Госуслуги" им было подано заявление о передаче исполнительного производства от 04 июля 2017 года по месту его жительства и месту жительства его несовершеннолетних детей в город Минусинск Красноярского края.
10 февраля 2021 года через личный кабинет на портале "Госуслуги" административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Алибеков И.И. полагает, что исполнительное производство от 04 июля 2017 года в отношении него в нарушение требований законодательства возбуждено не по месту его жительства. Кроме того, ответ на поданное им ходатайство судебным приставом-исполнителем дан с нарушением установленного законом срока.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2021 года административное дело передано для рассмотрения по существу в городской суд города Лесного Свердловской области на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административный истец Алибеков И.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение.
В обоснование доводов частной жалобы ее автор указывает на то, что административное дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области, поскольку в районе его деятельности исполняет свои обязанности должностное лицо, чье постановление оспаривается. Кроме того, принятое судом процессуальное решение противоречит позиции того же суда, высказанной ранее по административным делам, по которым административным истцом была Алибекова Н.М.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, возражения заинтересованного лица на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2017 года в отношении Алибекова И.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС N 019022891 от 04 июля 2017 года, с предметом исполнения: передача Алибековым И.И. несовершеннолетнего ребенка Алибековой Н.М., то есть на должника по исполнительному производству возложена обязанность совершить определенные действия по месту жительства взыскателя Алибековой Н.М.
Передавая административное дело для рассмотрения по существу в городской суд города Лесного Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было принято к производству Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чье постановление оспаривается административным истцом, на территории Кировского административного района города Екатеринбурга Свердловской области. Между тем полномочия указанного должностного лица, а равно и полномочия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области распространяются на всю территорию Свердловской области, а не только на территорию Кировского административного района города Екатеринбурга Свердловской области.
Суд первой инстанции также учел, что оспариваемое административным истцом постановление должностного лица вынесено последним в рамках исполнительного производства от 12 июля 2017 года, предметом исполнения которого являются требования неимущественного характера, следовательно, подсудность административного дела подлежит определению по правилам части 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по месту жительства взыскателя Алибековой Н.М. по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции впоследствии правильно определилподсудность административного дела, учел положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, устанавливающего правила подсудности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводом о необходимости передачи административного дела в городской суд города Лесного Свердловской области, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Вопреки доводам частной жалобы административного истца, подсудность административного дела в данном случае зависит не от состава лиц, участвующих в деле, а от предмета исполнения по спорному исполнительному производству, в частности от места совершения определенных действий.
Доводы частной жалобы о том, что административное дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области, поскольку в районе его деятельности исполняет свои обязанности должностное лицо, чье постановление оспаривается, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, в связи с чем признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2021 года о передаче административного дела N 2а-1837/2021 по административному исковому заявлению Алибекова Игоря Израиловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления для рассмотрения по существу в городской суд города Лесного Свердловской области оставить без изменения, частную жалобу административного истца Алибекова Игоря Израиловича - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка