Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-7207/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-7484/2019 по апелляционной жалобе Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 октября 2019 года по административному иску Ф. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП К.- И. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П., выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес истца копии постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование административного иска Ф. ссылался на то обстоятельство, что является должником по сводному исполнительному производству N...-ИП, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации, однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия указанного постановления в адрес истца не направлена.
Кроме того, по мнению Ф. постановление от <дата> является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не предупредил должника о возможности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.17 КоАП Российской Федерации.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу П. на судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов К.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 октября 2019 года, в удовлетворении административного иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, и на неправильное применение судом норм материального права.
Истец Ф., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К., заинтересованные лица ООО ТК "<...>", АО "<...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа N... возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Ф. в пользу АО "<...>" задолженности в размере 417 647 рублей 78 копеек (л.д. 86-87).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с решением по делу N N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Ф. в пользу ООО "<...>" денежных средств в размере 7 164 241 рублей 55 копеек (л.д. 60).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N..., возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Ф. в пользу АО "<...>" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 376 744 рублей 70 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> указанные исполнительные производства на основании статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединены в сводное, которому присвоен номер N...-СД (61).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя должнику Ф. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до <дата> (л.д. 51).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения административным ответчиком прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено. Кроме того, как указал суд в постановленном по делу решении, Ф. без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанного с неисполнением обязанности направления в адрес истца копии постановления от <дата>.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В соответствии со статьёй 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 указанной статьи).
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Сведения о направлении в установленные законом сроки, в материалах исполнительного производства отсутствуют, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получена лично Ф. <дата>.
Однако, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных интересов, в частности намерений выезда из Российской Федерации в период действия оспариваемого постановления, которые были бы оказались невозможными вследствие указанных ограничительных мер.
Кроме того, административным истцом реализовано право на обжалование постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в судебном порядке. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в удовлетворении административного иска об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 9-11).
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного искового заявления Ф. следует, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя истцу стало известно <дата> при получении копии постановления; административный иск, подписанный <дата>, поступил в Московский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.
Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Таким образом, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 01 октября 2019 года по административному делу N 2а-7484/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
