Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-7205/2019, 33а-293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-293/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года, которым признаны незаконными и отменены решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 24 июня 2019 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекинстан Расулову Т. Р. угли, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 16 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекинстан Расулова Т. Р. угли.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О.Ю., представителя административного истца Расулова Т.Р. Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
25 июня 2019 года решением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УВМ УМВД России по Вологодской области) гражданину Республики Узбекистан Расулову Т.Р. сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 25 июня 2019 года.
16 июля 2019 года УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Расулову Т.Р. сроком на 3 года, то есть до 31 мая 2020 года.
13 августа 2019 года Расулова Т.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Вологодской области и привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по Вологодской области, с учетом увеличенных административных исковых требований просил признать указанные решения незаконными и их отменить.
В обоснование требований указал, что превышения срока пребывания на территории Российской Федерации Расулов Т.Р. не допускал. При последнем пересечении границы Российской Федерации пограничный и миграционный контроль прошел без замечаний. 21 июня 2019 года ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации сроком 1 год.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Расулов Т.Р. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания, что свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства. При принятии решений УМВД России по Вологодской области в полной мере дана оценка реальных обстоятельств дела и личности Расулова Т.Р., который в браке не состоит, детей не имеет. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации также не имеет, с 2011 года ни разрешения на временное проживание, ни вида на жительство не оформлял.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель административного истца Расулова Т.Р. адвокат Аршинов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Административный истец Расулов Т.Р., и иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя административные исковые требования Расулова Т.Р., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не соразмерны допущенному им нарушению, представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием принятия указанных решений послужило превышение Расуловым Т.Р. срока пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток (27 декабря 2018 года Расулов Т.Р. въехал в Российскую Федерацию, пробыл 87 суток, 25 марта 2019 года выехал за пределы Российской Федерации, пробыл в Республике Узбекистан 56 суток, 27 мая 2019 года въехал в Российскую Федерацию и на момент вынесения решения находился здесь 27 суток).
Положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из материалов дела следует, что Расулов Т.Р. близких родственников - граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, имущества не имеет. Согласно сведениям органа миграционного контроля с 2011 года Расулов Т.Р. находится на территории Российской Федерации, между тем, сведений об уплате российских налогов в материалах дела отсутствуют, о чем свидетельствует ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (л.д. 22).
Принимая во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к получению разрешения на временное проживание для создания условий проживания на территории Российской Федерации, отсутствие у истца на дату принятия оспариваемого решения несовершеннолетних детей, а также исключительных причин для невыезда, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Расулова Т.Р. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства (законности пересечения государственной границы).
При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что в противном случае, это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
В данном случае доказательств существования каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Расулова Т.Р. не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Расулову Т.Р. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Расулову Т. Р. угли к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
