Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7204/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33а-7204/2020
09 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "ФИО10" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными постановление, бездействие судебных приставов, по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 по <адрес> на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 по <адрес> по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 признаны незаконными.
Возложены обязанности на старшего пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, произвести комплекс мер принудительного характера в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и принять по ним процессуальные решения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО Микрофинансовая компания "ФИО11" обратилась в суд с названным административным иском, указав, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка N судебного района г. ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5963,50 руб. с должника ФИО5 Административный ответчик направил копию постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев после окончания исполнительного производства, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 по <адрес> по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки и по непринятию процессуального решения по содержащимися в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 по <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести полный комплекс мер принудительного характера, в обоснование указав, что на основании судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа N в размере 5963,50 рублей.
Представитель административного ответчика административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, представила письменные возражения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка N судебного района г. ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5963,50 руб. с должника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО5, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС ФИО1 по <адрес>, кредитные организации, банки, операторам связи, Пенсионный фонд, Управление ЗАГС, ГИБДД, ФНС к ЕГРН, в ФНС (МВВ) о счетах должника, в ГУ МВД о месте регистрации должника, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю была направлена ООО МФК "ФИО12" ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проанализировав положения закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, в связи, с чем исполнительное производство окончено преждевременно.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При этом само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.
В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не были установлены, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ.
Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административных исковых требованиях ООО Микрофинансовая компания "ФИО13" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными постановление, бездействие судебных приставов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
