Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-7203/2019, 33а-291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-291/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чащина С.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым ему в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Вологодской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецову А.Н. об оспаривании заключения и предписания - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца адвоката Толстоброва А.П., представителя административного истца Пановой А.В., заинтересованного лица Разгуловой Н.В., судебная коллегия
установила:
17 января 2019 года у ИП Чащина С.Л. по адресу <....>, на объекте капитального строительства - <....> - с подсобным рабочим Р.К.А., "___"_____20__ года рождения, произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате поражения электрическим током при касании корпуса тепловентилятора "...", который в нарушение требований безопасности не был заземлен.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года по делу N 1-952/2019 уголовное дело по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чащина С.Л. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
12 июля 2019 года государственным инспектором труда Кузнецовым А.Н. составлено заключение о несчастном случае на производстве, и ИП Чащину С.Л. выдано предписание N 35/6-3-19-7-1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 12 августа 2019 года.
08 августа 2019 года ИП Чащин С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Кузнецову А.Н., в котором просил признать незаконным заключение от 12 июля 2019 года и отменить предписание от 12 июля 2019 года N 35/6-3-19-7-1.
В обоснование требований указал, что оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Р.К.А. "___"_____20__, установленных статьями 227 и 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не имелось, поскольку отношения с Р.К.А. не носили трудового характера, погибший выполнял работы по гражданско-правовому договору, что установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года по делу N 12-354/2019. Решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в установленном порядке не принималось.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Чащин С.Л. просит об отмене вынесенного судебного акта и удовлетворении заявленных требований. Указывает, что работы Разгуловым К.А. по просеиванию песка велись на основании гражданско-правового договора, не в составе бригады, продолжительность рабочего дня и перерывы на обед ему не устанавливались. Заключение трудового договора планировалось, но на выполнение иной работы. При проведении дополнительного расследования инспектором были допущены существенные нарушения, которые выразились в том, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо заключения в виновности ИП Чащина С.Л. в неправильном устройстве электрооборудования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Толстобров А.П. апелляционную жалобу поддержал.
Его позицию также поддержала представитель заинтересованного лица - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования - Панова А.В.
Заинтересованное лицо Разгулова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Чащин С.Л., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, главный государственный инспектор труда Кузнецов А.Н., заинтересованное лицо Разгулов А.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности.
Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определено статьей 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) и статьи 227 ТК РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что между несовершеннолетним Р.К.А. и ИП Чащиным С.Л. фактически сложились трудовые отношения, несчастный случай произошел в рабочее время, то есть на производстве, поэтому у трудовой инспекции имелись основания для проведения его расследования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами соглашается судебная коллегия по следующим причинам.
В силу положений статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.
Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, а именно: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Из материалов дела следует, что с октября 2018 года до 17 января 2019 года несовершеннолетний Р.К.А. работал у ИП Чащина С.Л.: сначала в качестве помощника водителя (фактически грузчиком), а с декабря 2018 года выполнял по поручению ИП Чащина С.Л. работы на новом построенном объекте (...) - перемещение и просеивание песка для приготовления раствора.
17 января 2019 года в дневное время Р.К.А. погиб. Его смерть наступила в результате поражения электрического тока, что следует из справки судебно-медицинского эксперта от 18 января 2019 года (л.д. 118), а в дальнейшем подтверждено материалами уголовного дела.
21 января 2019 года ИП Чащиным С.Л. было сообщено в Государственную инспекцию труда по Вологодской области о несчастном случае с Р.К.А., на основании чего временно исполняющим обязанности руководителя инспекции 21 января 2019 года было принято распоряжение о расследовании несчастного случая, при этом государственному инспектору труда Кузнецову А.Н. было поручено принять участие в комиссии по расследованию несчастного случая (л.д. 90).
25 января 2019 года ИП Чащин С.Л. отозвал из Государственной инспекции труда свое сообщение о наступлении несчастного случая на производстве, указав, что с Р.К.А. трудовой договор не заключался, а был подготовлен проект гражданско-правового договора.
18 февраля 2019 года на указанное заявление Чащина С.Л. Государственной инспекцией труда в Вологодской области дан ответ, из которого следует, что законодательством не предусмотрен возврат в адрес работодателя сообщения о несчастном случае, принято решение об отказе в удовлетворении заявления Чащина С.Л. Также из этого ответа следует, что ИП Чащиным С.Л. не сформирована комиссия по проведению расследования несчастного случая, в связи с чем нарушена статья 229 ТК РФ, и принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая с Разгуловым К.А. на основании статьи 229.3 ТК РФ. Ответ получен Чащиным С.Л. 04 июля 2019 года.
04 июля 2019 года ИП Чащину С.Л. государственным инспектором Кузнецовым А.Н. вручен запрос о предоставлении документов для проведения дополнительного расследования, на котором административным истцом проставлена рукописная запись "считаю запрос незаконным".
09 июля 2019 года в своем ответе на указанный выше запрос ИП Чащин С.Л. подтвердил свою позицию о несогласии с законностью запроса и проведением дополнительного расследования, также указал, что не подавал в инспекцию сообщений о несчастном случае, при этом запрашиваемые инспектором документы не предоставил (л.д. 124).
В рамках дополнительного расследования инспектором Кузнецовым А.Н. направлены запросы в правоохранительные органы для получения документов, необходимых для проведения дополнительного расследования несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования вынесено заключение государственного инспектора труда от 12 июля 2019 года, согласно которому ИП Чащиным С.Л. допущены нарушения требований безопасности эксплуатации электроустановок, допущены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
В соответствии с заключением по несчастному случаю в адрес ИП Чащина С.Л. вынесено предписание от 12 июля 2019 года, в котором предписано, в частности, оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с Р.К.А., разработать мероприятия по устранению причин несчастного случая и отразить их в акте формы Н-1.
Проанализировав вышеизложенные положения законодательства и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обжалуемые предписание и заключение выданы государственным инспектором труда в рамках полномочий, соответствуют требованиям применяемого к спорным правоотношениям законодательства, существенных нарушение порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая не имеется, обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, свидетельствующих о том, что несчастный случай не связан с производством, не установлено.
Указанные выводы подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Так, отклоняя доводы административного истца и его представителя о том, что с Р.К.А. не было трудовых отношений, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и установил, что Р.К.А. фактически работал у ИП Чащина С.Л. без оформления с октября 2018 года, выполнял работу ежедневно, подчинялся правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату еженедельно равными суммами, с декабря 2018 года по поручению работодателя направлен на выполнение иной работы в составе бригады, то есть имеются признаки трудовых правоотношений.
Эти выводы подтверждаются материалами расследования, в которых имеются письменные объяснения Разгуловой Н.В., из которых следует, что её сын работал у ИП Чащина с октября 2018 года, в декабре его перевели работать на стройку, работал сын с 08 до 17 часов, выходной - воскресенье, рассчитывался с ним Чащин С.Л. каждую неделю.
Наличие трудовых отношений частично подтверждается объяснениями самого Чащина С.Л., который указал, что действительно Р.К.А. работал у него с октября 2018 года, был исполнительным работником, хотел его официально трудоустроить, в декабре сообщил ему, что тот будет работать на строящемся объекте, за работы на этом объекте отвечал А.Р., исполняющий функции бригадира, который вел учет рабочего времени.
Из объяснений З.П.А. следует, что он работает у ИП Чащина С.Л., в его обязанности входят строительно-монтажные работы, график работы предусмотрен с 08 до 17 часов с обедом, в бригаде работает 5 человек, в том числе работал Р.К.А.
Из объяснений Г.Д.А. также следует, что он работал вместе с Р.К.А. у ИП Чащина С.Л., работали бригадой, рабочий день с 08 до 16 часов.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что действительно между погибшим и ИП Чащиным С.Л. за указанный период времени сложились трудовые правоотношения, учитывая наличие характерных признаков, таких как заранее оговоренная трудовая функция, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, еженедельный выходной день, регулярная оплата труда, контроль работодателя, предоставление им материалов и механизмов.
Квалификация произошедшего случая как несчастного является правильной, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья и погиб, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Доводы представителя административного истца о том, что инспектор Кузнецов А.Н. не имел полномочий для проведения дополнительного расследования, опровергаются материалами дела, в частности, указанным выше распоряжением от 21 января 2019 года.
Доводы жалобы о том, что выводы государственного инспектора о допущенных нарушениях со стороны Чащина С.Л. в неправильном устройстве электрооборудования, сделаны без наличия каких-либо технических исследований, опровергаются непосредственно материалами расследования, в которых имеются письменные объяснения главного государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору в Вологодской области, который принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия в феврале 2019 года по поручению следователя СО по г.Вологде, и из которых следует, какие именно нарушения были допущены при установке на объекте Чащина С.Л. электроустановки и переносного электрооборудования. Причина смерти Р.К.А. была указана в справке судебного эксперта от 18 января 2019 года, поэтому у государственного инспектора при наличии собранных доказательств по дополнительному расследованию имелась возможность оценить их и прийти к выводам, изложенным в оспариваемом заключении.
Ссылка в жалобе на решение Вологодского городского суда от 17 апреля 2019 года является несостоятельной, так как прекращение дела об административном правонарушении в отношении Чащина С.Л. по статье 5.27 ч.4 КоАП РФ связано с недоказанностью вмененного ему правонарушения. Кроме того, данное решение принято до результатов дополнительного расследования, в ходе которого были собраны иные доказательства.
Доводы представителя административного истца о том, что ИП Чащину С.Л. не дали провести расследование, отклоняются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что Чащин С.Л. с момента отзыва сообщения о несчастном случае не признает его наличие, следовательно, не имел намерений проводить его расследование.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены за несостоятельностью. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной трактовки установленных судом обстоятельств и другой оценки имеющихся по делу доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащина С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
