Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-720/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмаху А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмаха А.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А.,
установила:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Стельмаху А.Д. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств, а также исполнительных документов, возложении обязанности возобновить исполнительные производства в отношении Л. и принять весь комплекс мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, привлечении за каждый утерянный документ к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование иска указало, что в производстве МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области находилось 5 исполнительных производств (N 32548/11/13/49, 20057/13/13/49, 27107/15/49013-ИП, 57408/15/49013-ИП, 1242/10/13/49) о взыскании в пользу Общества задолженностей с Л.
1 апреля 2021 года Обществу стало известно о том, что указанные исполнительные производства окончены в 2017 году, однако копии постановлений об их окончании, а также исполнительные документы в адрес Общества не поступали.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Общества копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, лишает Общество возможности повторного предъявления данных документов к исполнению.
Определением судьи Магаданского городского суда от 7 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительным производствам Л.
Определением Магаданского городского суда от 30 апреля 2021 года производство по административному делу в части требований ПАО "Магаданэнерго" к ответчикам о возложении обязанности возобновить исполнительные производства в отношении Л. и принять весь комплекс мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, привлечении за каждый утерянный документ к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.
Решением Магаданского городского суда от 30 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмах А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что постановления об окончании исполнительных производств и подлинники исполнительных документов возвращены ПАО "Магаданэнерго" 14 апреля 2021 года, оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.
Участвующий в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаха А.Д. находились исполнительные производства N 32548/11/13/49, N 20057/13/13/49, N 27107/15/49013-ИП, N 57408/15/49013-ИП, N 1242/10/13/49, взыскателем по которым являлось ПАО "Магаданэнерго", должником - Л., предметом исполнение - задолженность по коммунальным платежам.
Судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмахом А.Д. вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю: 12 декабря 2017 года - по исполнительному производству N 1242/10/13/49, 21 декабря 2017 года - по исполнительному производству N 32548/11/13/49, 27 октября 2017 - по исполнительным производствам N 20057/13/13/49, N 27107/15/49013-ИП, N 57408/15/49013-ИП.
Доказательств направления взыскателю указанных постановлений и исполнительных документов в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующими за днем вынесения постановлений, административными ответчиками не представлено.
Как следует из реестра отправки исходящей корреспонденции МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области перечисленные выше постановления и исполнительные документы направлены в адрес ПАО "Магаданэнерго" 14 апреля 2021 года, после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском 5 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Стельмаха А.Д. и удовлетворил требования административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из указанных норм и разъяснений следует, что для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требуется не только прекращение оспариваемого бездействия, но и отсутствие для заинтересованного лица правовых последствий в результате такого бездействия.
Как установлено судом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя лишило административного истца права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, а также возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение 3-х лет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации условий для прекращения производства по делу.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Стельмаха А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
