Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33а-720/2020
Судья Воронова О.Е. Дело N 33а-720/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" апреля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-351/2020, УИД 44RS0028-01-2020-000166-88) по апелляционному представлению прокурора Костромского района на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области об установлении в отношении Бернацкой Валентины Александровны административного надзора.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Кузенин Н.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что Бернацкая В.А., ДД.ММ.ГГГГ, отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области с 16 января 2019 года, осуждена приговором Ленинского районного суда города Костромы от 13 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, подлежит освобождению из исправительного учреждения 05 сентября 2020 года. За время пребывания в ИК-3 Бернацкая В.А. систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 10 взысканий, поощрений не имеет. Ссылаясь на то, что преступление, за совершение которого Бернацкая В.А. отбывает наказание, совершено ею при опасном рецидиве преступлений, что Бернацкая В.А. не имеет постоянного места жительства, просил в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установить в отношении нее административный надзор на срок до погашения судимости по указанному выше приговору со следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории города Костромы без уведомления органа внутренних дел.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 февраля 2020 года в отношении Бернацкой В.А. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда города Костромы от 13 декабря 2018 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения выезда за пределы территории города Костромы; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционном представлении прокурор Костромского района Климов А.А. просит решение суда изменить, исключив из числа установленных ответчику административных ограничений такое ограничение как запрещение выезда за пределы территории города Костромы. Указывает, что, устанавливая такое административное ограничение, суд исходил из того, что Бернацкая В.В. не имеет определенного места жительства. Однако такой вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений об утрате права пользования этим жилым помещением в деле не имеется, и установление запрета на выезд за пределы города Костромы нарушит жилищные права ответчика в отношении указанного жилья.
Административный истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Административный ответчик Бернацкая В.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о рассмотрении дела с ее участием не ходатайствовала, об отложении судебного заседания не просила.
Прокурор отдела прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. представила в суд апелляционной инстанции письменное заключение, в котором просит об удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора определены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно статье 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу статьи 3 того же Федерального закона административный надзор в отношении лиц, перечисленных в части 1 названной статьи, устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой же статьи, а в отношении лиц, перечисленных в части 2 указанной статьи, административный надзор устанавливается независимо от таких оснований.
В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении таких лиц в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 названного Закона.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда города Костромы от 13 декабря 2018 года, Бернацкая В.А. осуждена к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений.
Судимость Бернацкой В.А. по указанному приговору не снята и не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая административный иск, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении Бернацкой В.А. административного надзора и назначения ей с учетом данных о ее личности и поведения в период отбывания наказания административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установленный срок административного надзора соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Порядок исчисления срока административного надзора судом также определен верно в соответствии с нормами названного Федерального закона.
Оснований полагать выводы суда в указанной части не соответствующими требованиям действующего законодательства не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении ответчику административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории города Костромы и находит обоснованными доводы апелляционного представления.
Устанавливая Бернацкой В.А. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории города Костромы, суд руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, и исходил из того, что Бернацкая В.А. является лицом, не имеющим определенного места жительства.
При этом вывод об отсутствии у Бернацкой В.А. определенного места жительства суд сделал на основании пояснений последней о том, что ее регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, носит формальный характер, и фактически с момента рождения она проживает без регистрации в городе Костроме, где намерена остаться и после освобождения из исправительного учреждения.
Между тем материалы дела не дают достаточных оснований считать, что ответчик является лицом без определенного места жительства.
Из дела усматривается, что Бернацкая В.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>
Данных о прекращении ее прав в отношении указанного жилого помещения материалы дела не содержат.
В этой связи вывод суда о том, что ответчик является лицом, не имеющим определенного места жительства, в связи с чем в отношении него в обязательном порядке следует установить ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", является необоснованным.
Само по себе указание во вводной части приговора суда, на основании которого ответчик в настоящее время отбывает наказание, на отсутствие у него постоянного места жительства (наряду с указанием места его регистрации) об отнесении ответчика к обозначенной категории лиц не свидетельствует.
В рассматриваемом случае установление названного ограничения противоречит и разъяснениям, которые даны в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Сведений о том, что установление административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы города Костромы требуется исходя из характера преступления, за которое отбывает наказание ответчик, и условий его совершения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории города Костромы и данное административное ограничение подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 февраля 2020 года изменить, исключить из резолютивной части решения вывод об установлении Бернацкой Валентине Александровне административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории города Костромы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
