Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-720/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Алешиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Феоктистова И.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Феоктистова И.А. к призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск Тульской области, призывной комиссии Тульской области об оспаривании решения,
установила:
Феоктистов И.А. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на тот факт, что он состоит на воинском учете в Военкомате по городам Новомосковск, Донской Тульской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2019 года, решением призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к прохождению срочной военной службы. ДД.ММ.ГГГГ данное решение им было обжаловано в призывную комиссию Тульской области. По результатам контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Тульской области было утверждено решение призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск, он был признан годным к несению военной службы с утверждением категории <данные изъяты>.
Считал вышеуказанные решения незаконными, ссылаясь на имеющиеся жалобы по состоянию здоровья. Полагал, что ему надлежит определить категорию годности <данные изъяты>.
Просил признать решения призывных комиссий незаконными, обязать военкомат Тульской области выдать ему направление на дополнительное обследование с целью определения верной категории годности.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Феоктистов И.А. иск поддержал по тем же основаниям.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск, призывной комиссии Тульской области и заинтересованного лица военкомата Тульской области по доверенности Красивская Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Феоктистова И.А. не согласилась.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года административные исковые требования Феоктистова И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Феоктистов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Феоктистова И.А., представителей административных ответчиков - призывной комиссии Тульской области и призывной комиссии городов Новомосковск, Донской и Новомосковского района Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области Муравлевой И.В., допросив свидетеля Василенко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Феоктистов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в объединенном Военном комиссариате городов Новомосковск, Донской Тульской области.
В период осеннего призыва 2019 года Феоктистов И.А. проходил медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов И.А. призван на военную службу. При медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы на <данные изъяты>. По данным СМАД зафиксировано <данные изъяты>. При ППВУ - <данные изъяты>. По данным объективного исследования, специальных исследований ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Статья <данные изъяты>. Категория годности "<данные изъяты>". Показатель предназначения - <данные изъяты>.
Феоктистов И.А. обжаловал данное решение в призывную комиссию Тульской области, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск. Из контрольного медицинского заключения следует, что Феоктистов И.А. предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Считает себя больным с <данные изъяты> года. На диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторная карта предъявлена. Обращался ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ к терапевту. <данные изъяты> не предъявлял. Со слов вечером давление <данные изъяты>, утром не измеряет. Феоктистову И.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Феоктистов И.А. признан годным к несению военной службы с незначительными ограничениями, выставлена категория годности <данные изъяты>, статья <данные изъяты>.
Выражая несогласие с принятыми решениями призывных комиссий, Феоктистов И.А. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Феоктистова И.А. не нарушены.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2).
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст.47 "б" относится нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях.
Для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители.
К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.
К статье 13 "е" относится алиментарное ожирение 1 степени.
При постановке на воинский учет Феоктистову И.А. определена категория годности к военной службе <данные изъяты>.
В осенний призыв 2019 года при прохождении медицинского освидетельствовании призывной комиссией МО г. Новомосковск Феоктистов И.А. предъявлял жалобы на <данные изъяты>.
Феоктистов И.А. осмотрен врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.
При этом, врачом-терапевтом Феоктистов И.А. выставлен диагноз - <данные изъяты>, категория годности - <данные изъяты>.
Остальными врачами выставлена категория годности к военной службе - <данные изъяты>.
При контрольном медицинском обследовании Феоктистов И.А. предъявлял жалобы на <данные изъяты>. Считал себя больным с 2018 года. На диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторная карта предъявлена. Обращался ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ к терапевту. <данные изъяты> не предъявлял. Со слов вечером давление <данные изъяты>, утром не измеряет.
Феоктистов И.А. повторно был осмотрен врачами специалистами.
Врачом-терапевтом ФИО Феоктистову И.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Феоктистов И.А. признан <данные изъяты>, выставлена категория годности <данные изъяты>, статья <данные изъяты>.
Остальными врачами выставлена категория годности к военной службе - <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании врач-терапевт центра военно-врачебной терапии <данные изъяты> пояснила суду, что контрольное медицинское освидетельствование Феоктистова проводилось ДД.ММ.ГГГГ, очно. У Феоктистова И.А. выявлено <данные изъяты>, которое является первичным заболеванием, диагноз - <данные изъяты> является сопутствующим, <данные изъяты> носит единичный характер. Данные диспансерного наблюдения отсутствуют. Общая категория годности при повторном освидетельствовании не изменилась, оснований для установления категории годности к военной службе "В" не имелось.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина, признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
Гражданин, признанный не годным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе, - от призыва на военную службу.
Согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе Расписание болезней категория годности к военной службе "В" при заболеваниях устанавливается только в том случае, если заболевание сопровождается умеренным нарушением функций. При наличии объективных данных без нарушения функций определяется категория годности "Б-3".
Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Согласно карте медицинского освидетельствования и заключению врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565), Феоктистов И.А. годен к военной службе с незначительными ограничениями и присвоена категория годности <данные изъяты>
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, Феоктистовым И.А. не приведены обстоятельства и не представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, дающих право на признании его ограниченно годным к военной службе и установлению категории годности "В", а результаты осмотра врачами-специалистами призывной комиссии, исследований, содержание представленных медицинских документов не содержат таких сведений.
Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у Феоктистова И.А. заболеваний, при которых призывник подлежал признанию ограниченно годным к военной службе, на момент медицинского освидетельствования отсутствовали и материалы дела не содержат.
При том условии, что военно-врачебной комиссией Феоктистову И.А. установлена категория годности <данные изъяты>, призывная комиссия в соответствии с положениями ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение о призыве Феоктистова И.А. на военную службу.
Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск Тульской области, призывной комиссии Тульской области соответствуют закону, приняты в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных Феоктистовым И.А. документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения от военной службы, суду не представлено.
Указанное решение не нарушает права и законные интересы Феоктистова И.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Довод Феоктистова И.А. о том, что призывная комиссия обязана была направить по его просьбе на обследование для уточнения диагноза, не может быть принят во внимание суда, поскольку направление призывника на дополнительные обследования для уточнения диагноза является правом медицинской комиссии и зависит от наличия сомнений при установлении призывнику правильного диагноза.
В апелляционной жалобе отсутствуют указания на медицинские документы, которые бы не получили оценки при принятии заключения врачей-специалистов и ставили бы под сомнение указанное заключение.
Ссылки в апелляционной жалобе Феоктистова И.А. о наличии у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и признании его ограниченно годным к военной службе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается суждений в апелляционной жалобе о нарушении призывной комиссией его прав, то данные доводы судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела.
Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Тем самым, Феоктистов И.А. не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств.
Решение о призыве Феоктистова И.А. не реализовано в связи с окончанием призыва.
При очередном призыве Феоктистов И.А. имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Феоктистова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
