Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-720/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Гаришине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Марковой В.Р. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронова В.С. от 22.10.2018 г. N 330076/18/505768 о взыскании с должника Марковой В.Р. исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.11.2018 г. Маркова В.Р., являясь должником по исполнительному производству от 28.08.2018 N 85268/18/33007-ИП, обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам - исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района Миронову В.С. и Сосновкиной О.В., о признании незаконным постановления от 22.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указала, что оспариваемым постановлением с нее взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.08.2018 с предметом исполнения - запретить индивидуальному предпринимателю Марковой В.Р. передавать в пользование третьим лицам земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, 12а, и находящиеся на нем объекты недвижимости, имеющие адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, 14, для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами.
Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено без имеющихся на то оснований, без учета вины должника, в нарушение предписаний ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав - исполнитель не принял во внимание, что требования исполнительного документа исполнены ею добровольно в полном объеме. Так, во исполнение решения Гусь-Хрустального городского суда 22.08.2018 г. с арендатором вышеуказанного земельного участка было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, вступившее в силу с момента его подписания, в соответствии с которым арендатору запрещено использовать указанное в договоре недвижимое имущество для ведения деятельности по обращению с отходами. 31.08.2018 договор аренды от 01.08.2018 расторгнут, с 05.09.2018 Маркова В.Р. не является собственником вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании административный истец Маркова В.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Сосновкина О.В., также представляющая интересы административного ответчика УФССП по Владимирской области, в возражениях относительно исковых требований указала на законность оспариваемого постановления с учетом того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения требований исполнительного документа.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Миронов В.С. в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований.
Заинтересованное лица прокурор Голубева Е.В. в судебном заседании полагала требование не подлежим удовлетворению, пояснив, что решение суда от 22.08.2018 было направлено на прекращение на спорном земельном участке любой деятельности, связанной с обращением с отходами. После заключения Марковой В.Р. договора дарения в отношении спорного земельного участка деятельность по обращению с отходами продолжалась, что свидетельствует о законности принятого постановления.
Заинтересованное лицо Соколов А.Е., представители заинтересованных лиц ООО "ПромРесурс", ООО "Экопартнер Муром" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель заинтересованного лица ООО "Лесная сказка" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что положения ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в зависимость от наличия или отсутствия вины. Суд не учел, что заключение Марковой В.Р. дополнительного соглашения к договору аренды, запрещающего использование недвижимого имущества для ведения деятельности по обращению с отходами, о надлежащем исполнении решения суда не свидетельствует. В нарушение решения суда Маркова В.Р. заключила договор дарения со своим супругом, который на правах собственника заключил договор аренды с юридическим лицом, которое продолжало деятельность по обращению с отходами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФСС России по доверенности Евсеев Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение не исполнено, исполнительное производство в отношении Марковой В.Р. не окончено.
Административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП Гусь-Хрустального района Сосновкина О.В., Миронов В.С. просили отменить решение суда, пояснили, что с 21.11.2018 приставами был выставлен пост с целью недопустить вывоз отходов на территорию, акты о совершении исполнительных действий подтверждают попытки выгрузки бытовых отходов юридическими лицами ООО "ВторРесурс", ООО "Городской рынок"", Куриловское потребительское общество.
Административный истец Маркова В.Р. просила оставить решение суда без изменения.
Заинтересованные лица Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, ООО "ПромРесурс", ООО "Экопартнер Муром", ООО "Лесная сказка", Соколов А.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения желобы, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом законом строго регламентированы основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 22.08.2018 по делу 2-1261/2018 удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПромРесурс" и Марковой В.Р., постановлено: запретить ООО "ПромРесурс" деятельность, связанную с обращением с отходами в нежилых помещениях, имеющих адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, 14, находящихся на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, 12 "а", арендуемых у ИП Марковой В.Р. на основании договора аренды N 12 от 01.02.2018.
Обязать ОООО "ПромРесурс" освободить нежилые помещения, имеющие адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, 14, находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, 12 "а", арендуемые у ИП Марковой В.Р., на основании договора аренды N 12 от 01.02.2018, от расположенных в них отходов.
Запретить ИП Марковой В.Р. передавать в пользование третьим лицам земельный участок, с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, 12 "а", и находящиеся на нем объекты недвижимости, имеющие адрес: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, 14, для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами. Обратить решение суда к немедленному исполнению (л.д.65-71).
28.08.2018 ОСП Гусь-Хрустального района возбуждено исполнительное производство N 85268/18/33007 на основании исполнительного листа серии ФС N 015080444, выданного Гусь-Хрустальным городским судом 22.08.2018, в отношении должника ИП Марковой В.Р.
Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления (л.д.17).
Копия данного постановления получена Марковой В.Р. 30.08.2018 (л.д.17 - оборот).
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 22.08.2018 ИП Маркова В.Р. являлась арендодателем в договорах аренды, заключенных с арендаторами: Соколовым А.Е. от 01.12.2015 N 5; ООО "Лесная сказка" от 01.07.2017 N 9; ООО "ПромРесурс" от 01.02.2018 N 12; ООО "Экопартнер Муром" N 13 от 01.08.2018 N 13, по условиям которых ИП Маркова В.Р. передала арендаторам во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, д. 14.
После принятия Гусь-Хрустальным городским судом решения от 22.08.2018 Маркова В.Р. в этот же день заключила с ООО "ПромРесурс" дополнительное соглашение N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 N 12, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор аренды следующие изменения: добавить п. 1.3.1 "Указанное в п. 1.1. настоящего Договора недвижимое имущество запрещено использовать для ведения деятельности по обращению с отходами"; добавить п. 5.11. "В случае нарушения Арендатором п. 1.3.1. Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 25 000 рублей не позднее 5 банковских дней, с даты направления Арендодателем письменного требования об этом"; добавить п. 6.5.4. "если Арендатор использует арендованное недвижимое имущество для ведения деятельности по обращению с отходами" (л.д.9).
22.08.2018 дополнительные соглашения, содержащие аналогичные условия по заключенным договорам аренды недвижимого имущества, были подписаны административным истцом с арендаторами ООО "Экопартнер Муром" (л.д.25), ООО "Лесная сказка" (л.д.61), Соколовым А.Е. (л.д.88).
31.08.2018 между ИП Марковой В.Р. и ООО "ПромРесурс" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2018 N 12 (л.д.8).
Кроме того, как усматривается из материалов дела 27.08.2018 между Марковой В.Р. и Марковым В.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 18 354 кв.м., по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Кравчинского, д.12-а. Право собственности Маркова В.А. зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2018 (л.д.6, 41-42).
22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района принято постановление о взыскании с Марковой В.Р. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которое 25.10.2018 получено административным истцом (л.д.48-49)
Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 85268/18/33007 являлся запрет ИП Марковой В.Р. передавать в пользование третьим лицам объекты недвижимости для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами.
Данных, свидетельствующих о нарушении Марковой В.Р. установленного судом запрета, в материалах дела не имеется и административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.
Напротив имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к действующим договорам аренды недвижимого имущества от 22.08.2018, соглашение от 31.08.2018 о расторжении договора аренды с недобросовестным арендатором ООО "ПромРесурс" правомерно расценены судом как добровольное исполнение должником Марковой В.Р. решения суда от 22.08.2018.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями ст.ст.4,105,112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 22.10.2018 о взыскании с Марковой В.Р. исполнительского сбора, признав оспариваемое постановление незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы, что отсутствие в действиях должника вины не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, судебная коллегия находит основанным на ошибочном применении норм материального права.
Из анализа приведенных норм права следует, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская искажение целей взыскания исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.
Должник должен доказать отсутствие своей вины, а также согласно части 11 статьи 226 КАС РФ нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд. В соответствии с названной нормой процессуального закона судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность принятого им постановления.
Представленные Марковой В.Р. в ходе рассмотрения дела письменные доказательства свидетельствуют о совершении должником необходимых и достаточных юридически значимых действий, направленных на добровольное исполнение решения суда от 22.08.2018.
Доводы административных ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции об осуществлении ООО "ПромРесурс" деятельности, связанной с оборотом отходов до ноября 2018 не подтверждены документально. Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы исполнительного производства N 85268/18/33007-ИП, судебная коллегия установила единичные попытки ввоза отходов ООО "ВторРесурс", с которым, однако, у ИП Марковой В.Р. отсутствовали договорные отношения.
Наличие между ООО "Экспопартнер Муром" и ООО "ВторРесурс" договора оказания услуг от 01.08.2018 на правильность выводов суда не влияет с учетом того, что в соответствии с п. 2.2.11. договора аренды от 01.08.2018 N13, заключенного между Марковой В.Р. и ООО "Экопартнер Муром", арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам; предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное и возмездное (субаренду) пользование (л.д.28).
При недоказанности факта причастности Марковой В.Р. и ее правопреемника Маркова В.А. к передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером ****, объектов недвижимого имущества по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул.Кравчинского, 14 для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами, а именно указанные действия составляют предмет исполнения, само по себе заключение Марковой В.Р. договора дарения вышеуказанного земельного участка не может рассматриваться как нарушение установленного решением суда от 22.08.2018 запрета.
С учетом изложенного, поименованное в законе условие взыскания исполнительского сбора - установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемом решении, не содержат данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
