Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33а-720/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кочева С.Н.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО к прокуратуре Еврейской автономной области, заместителю прокурора города Биробиджана ЕАО Ключенок О. В. о признании незаконным представления от <...> N <...>
по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного истца Драгуновой О.В., административного ответчика, представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО Ключенок О.В., представителя заинтересованного лица Кухаря А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. от <...> N <...> об устранении нарушений федерального законодательства.
Требования мотивированы тем, что представление внесено в интересах конкретного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - управляющая компания, ООО "УК "ДомСтройСервис", общество) и нарушает права административного истца возложением обязанности, не предусмотренной федеральным законодательством.
Указанное в представлении нарушение требований жилищного законодательства в части невнесения мэрией города оплаты за коммунальные услуги в управляющую компанию является незаконным и не подлежит удовлетворению, так как в рамках рассмотрения Арбитражным судом ЕАО дела N <...> по иску АО "<...>" к ООО "УК "ДомСтройСервис" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере <...> руб. установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, единогласно принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании выставляемых ими платёжных документов.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ООО "УК "ДомСтройСервис".
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым административное исковое заявление мэрии города оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Драгунова О.В., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым признать незаконным представление прокурора от <...>.
Мотивируя жалобу, указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Так, в представлении от <...> указано, что в нарушение требований жилищного законодательства мэрия города не вносила в управляющую компанию оплату за коммунальные услуги по 24 квартирам, находящимся в муниципальной собственности и расположенным в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО "УК "ДомСтройСервис". При этом прокурор требует незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, к недопущению вновь подобных нарушений федерального законодательства РФ, а также причин и условий им способствующих.
Вместе с тем, из ответа заместителя прокурора города на жалобу общества следует, что при проведении проверки установить фактическую задолженность не представилось возможным в связи с тем, что счета на оплату коммунальных услуг от управляющей компании в мэрию города не поступали, акты сверок задолженности не составлялись.
Считает, что довод административного ответчика заместителя прокурора Ключенок О.В. о том, что в силу требований жилищного законодательства, если квитанции на оплату не поступили, собственник жилья обязан произвести оплату - не основан на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счёт средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платёжными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства конкретные факты, указанные в представлении, как нарушение требований жилищного законодательства - невнесение мэрией города оплаты за коммунальные услуги в управляющую компанию - не нашли своего подтверждения, следовательно, представление от <...> не соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и нарушает права мэрии города.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указала, что доводы представителя административного истца о незаконном вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Драгунова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить требования.
Административный ответчик заместитель прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В., являющейся и представителем административного ответчика прокуратуры ЕАО на основании доверенности от <...> N <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на неё, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ООО "УК "ДомСтройСервис" Кухарь А.А., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что мэрия города <...> обратилась в суд с административным иском об оспаривании представления заместителя прокурора Ключенок О.В. от <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок.
Из материалов административного дела следует, что руководитель управляющей компании <...> обратился в прокуратуру г. Биробиджана с жалобой на неисполнение мэрией города требований части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг горячее водоснабжение, отопление и содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда. Указал, что в Арбитражном суде ЕАО возбуждено дело по иску АО "<...>" о взыскании с ООО "УК "ДомСтройСервис" задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере <...> руб., которая образовалась из-за неоплаты мэрией города.
По результатам проверки указанной жалобы заместителем прокурора Ключенок О.В. <...> в адрес мэра города внесено оспариваемое представление N <...>, из которого следует, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 153, части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 ЖК РФ мэрией города не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги за 24 квартиры, находящихся в муниципальной собственности, не переданных в пользование гражданам, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО "УК "ДомСтройСервис". Неоплата коммунальных услуг создаёт предпосылки для нарушения нормальной деятельности управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, может привести к банкротству предприятий, свидетельствует об отсутствии учёта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В представлении от <...> прокурор требует незамедлительно его рассмотреть, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, к недопущению вновь подобных нарушений федерального законодательства, а также причин и условий им способствующих (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении федерального законодательства к дисциплинарной ответственности (пункт 2); о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру области в письменной форме для обеспечения участия сотрудника прокуратуры в рассмотрении данного представления (пункт. 3); о результатах рассмотрения представления сообщить в письменной форме прокурору города в установленный законом месячный срок (пункт 4). Разъяснены последствия неисполнения в установленный срок законных требований прокурора, ответственность за которое предусмотрена статьёй 17.7 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований мэрии города, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам административного дела и противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с Законом о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21).
Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26).
Пунктом 8.4 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам предписано при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.
Абзацем 4 пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" прокурорам предписано исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.
Из анализа приведённых норм права следует, что вмешательство органов прокуратуры в экономическую деятельность предприятий, вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами не допускается.
Между тем из буквального содержания жалобы управляющей компании и оспариваемого представления заместителя прокурора следует, что между ООО "УК "ДомСтройСервис" и мэрией города, которая в данном случае выступает в качестве равноправного участника гражданского оборота как обычный хозяйствующий субъект, а не орган власти, имеется спор о задолженности по оплате коммунальных услуг, относящийся к компетенции арбитражного суда в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в настоящем случае заместитель прокурора выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации - управляющей компании, и предписала собственнику жилых помещений мэрии города совершить определённые действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, то есть допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организаций. В отсутствии документального подтверждения наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги и её размера (в частности платёжных документов, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ являются основанием для внесения платы) заместитель прокурора сделала вывод о недобросовестном поведении мэрии города и обязала совершить определённые действия.
Судебная коллегия, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям пункта 2 статьи 21 и пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Из изложенного следует, что оспариваемое представление не соответствует приведённым выше положениям Закона о прокуратуре, приказам Генпрокуратуры России, а потому его надлежит признать незаконным, нарушающим права административного истца на осуществление своей деятельности.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований мэрии города.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО удовлетворить.
Признать незаконным представление заместителя прокурора города Биробиджана Ключенок О.В. от <...> N <...> об устранении нарушений федерального законодательства.
Апелляционную жалобу административного истца мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
