Определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года №33а-7201/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-7201/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-1701/2021 по административному исковому заявлению Падерина Владимира Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения незаконным
по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Падерина Федора Владимировича на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года
установил:
Падерин В.Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения незаконным.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2021 года указанный административный иск принят к производству суда.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Падерина В.Ф. передано по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, Падерин Ф.В. (лицо, не привлечённое к участию в деле) подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что административный истец Падерин В.Ф. умер 02 марта 2021 года, он - Падерин Ф.В. является наследником первой очереди. В связи с чем суд должен был приостановить производство по делу до вступления его в права наследства. При этом ссылается на необоснованность вынесенного судом определения о передаче дела по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области - по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).
В связи со смертью административного истца суд обязан был приостановить производство по данному административному делу.
Спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене Падерина В.Ф. его правопреемником подлежал разрешению судом первой инстанции в соответствии со статьёй 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку наследники Падерина В.Ф. при условии принятия ими наследства вправе требовать исполнения административным ответчиком его обязательств полностью или в части.
Вместе с тем суд, в нарушение названных положений процессуального закона не установив, имеются ли наследники, принявшие наследство, до определения правопреемника не приостановил производству по делу, передал дело по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области без учета мнения правопреемника по данному вопросу, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Принимая оспариваемое определение о передаче дела по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно Асбестовскому городскому суду Свердловской области, поскольку правовые последствия оспариваемого административным истцом решения возникли по месту нахождения объекта недвижимого имущества в городе Асбесте, оспариваемое решение принято муниципальным отделом по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Росреестра по Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расположение спорного объекта недвижимости, правового значения для решения вопроса о подсудности требований о признании незаконным оспариваемого решения не имеет (указанная позиция изложена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года N 88а-19899/2020).
Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о подсудности спора Асбестовскому городскому суду Свердловской области ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Административный истец воспользовался правом обращения с административным иском в соответствии с общим правилом подсудности, обратившись с административным иском по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что административный иск принят к производству Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области суда с соблюдением правил подсудности, основания для передачи административного дела по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области отсутствовали, поэтому определение суда законным и обоснованным не является, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Падерина Владимира Федоровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения незаконным направить для рассмотрения в Кировский районный суд города Екатеринбурга.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Судья Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка