Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-7198/2020
Судья: Шурхай Т.А. N 33а-7198
Докладчик: Рюмина О.С. (N 2а-655/2020)
(42RS0013-01-2019-003602-18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Носырева Дмитрия Александровича к ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Носырева Д.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Носырев Д.А. обратился в суд с административным иском к ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" о признании незаконным бездействия при рассмотрении его обращения в форме претензии от 02.11.2019 и предоставлении запрашиваемых в обращении документов.
Требования мотивирует тем, что 18.10.2019 он обратился в регистратуру ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" с направлением N 1/36 военного комиссариата Кемеровской области. В проведение мероприятий на основании этого направления 18.10.2019 ему было отказано. В связи с тем, что бейдж сотрудника регистратуры был скрыт, он не смог его идентифицировать. В то же время сотрудник регистратуры исполнял должностные обязанности, и истец имеет право знать и получить обоснование отказа в оказании медицинских услуг 18.10.2019 ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева", а также сведения об обязанностях специалиста в регистратуре ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" при обращении пациента.
02.11.2019 Носырев Д.А. обратился в ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" с претензией и заявлением, в котором просил предоставить информации и документы: копию должностной инструкции специалиста регистратуры ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева", информацию о графике работы врача ревматолога ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" с 17.10.2019, об очередности, имеющейся к ревматологу с 17.10.2019, а также количестве пациентов, нуждающихся в услугах ревматолога; информацию о дате возможного приема ревматологом при постановке пациента в очередь 18.10.2019; заверенную копию регламента осуществления записи на прием к ревматологу; правовое обоснование отказа в проведении ему консультации ревматолога, а именно 18.10.2019 по направлению N 1/36 военного комиссариата Кемеровской области.
В ответе от 11.11.2019 N 1855 ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации.
Однако, запрашиваемые информация и документы необходимы ему для того, чтобы доказать невозможность проведения консультации врачом-ревматологом 18.10.2019 по направлению N 1/36 военного комиссариата Кемеровской области по независящим от него обстоятельствам. Не предоставление указанной информации создало и создает препятствия для своевременного проведения его медицинского освидетельствование военно-врачебной комиссией.
Считает, что ответ ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" от 11.11.2019 противоречит требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и нарушает его законные права и интересы.
ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" имело обязанности и возможность предоставить запрашиваемую информацию, но его обращение не было рассмотрено объективно и всесторонне. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов не был предоставлен. В ответе указывается, что правом на получение внеочередной консультации в консультационной поликлинике ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" имеют призывники в период призывной кампании по направлению областной медицинской комиссии военного комиссариата Кемеровской области. Им была заявлена просьба - предоставить правовое обоснование отказа ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" в проведении консультации ревматолога именно 18.10.2019, но в ответе не содержится причина игнорирования направления N 1/36 военного комиссариата Кемеровской области от 18.10.2019. В ответе указывается "Нашим учреждением оказывается медицинская деятельность на основании лицензии N ЛО-42-01-005954 от 03.10.2019, которая не предусматривает такой вид медицинской деятельности как проведение военно-врачебных экспертиз", хотя Носырев Д.А. был направлен на консультацию к ревматологу, а не на военно-врачебную экспертизу.
Просил признать незаконным бездействие ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" по рассмотрению его обращения в форме претензии от 02.11.2019 (л.д. 1-3, 104-106).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований Носырева Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Носырев Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.
Относительно апелляционной жалобы представителем Военного комиссариата г. Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области Савельевой Н.Л., представителем ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" Левицкой Е.О. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Носырева Д.А. - Баранов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования, представитель административного ответчика ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" - Левицкая Е.О., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Рассматривая такой спор, и установив, что оспариваемые решения, действия (бездействия) являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии совокупности вышеназванных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" по рассмотрению обращения Носырев Д.А. в форме претензии от 02.11.2019.
Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Законом N 59-ФЗ.
Согласно ч.1 ст.2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст.5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращений установлен статьей 10 поименованного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2019 Носырев Д.А. обратился в ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" с претензией, в которой указал, что 18.10.2019 он обращался в ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" за консультацией ревматолога на основании направления N 1/36 военного комиссариата Кемеровской области. Сотрудник регистратуры сообщил Носыреву Д.А., что врач-ревматолог обследовать его не будет. Вопрос о проведении обследования и консультации 18.10.2019 в ином медицинском учреждении или в иное время руководством и должностными лицами ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" не был решен и урегулирован с военно-врачебной комиссией военного комиссариата Кемеровской области.
Также из претензии от 02.11.2019 следует, что Носырев Д.А. обращался в ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" с жалобой на отказ в проведении 18.10.2019 консультации врачом-ревматологом. Ответ от 23.10.2019 на жалобу истец считает не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В этой связи в претензии от 02.11.2019 Носырев Д.А. просил главного врача ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" пересмотреть позицию, изложенную в ответе от 23.10.2019 N 1740 на жалобу, предоставить копию должностной инструкции специалиста регистратуры ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева", информацию о графике работы ревматолога с 17.10.2019, об очередности, имеющейся к ревматологу с 17.10.2019, а также количестве пациентов, нуждающихся в услугах ревматолога, информацию о дате возможного приема ревматологом при постановке в очередь пациента 18.10.2019, предоставить заверенную копию регламента осуществления записи на прием к ревматологу, правовое обоснование отказа в проведении ему консультации врачом-ревматологом именно 18.10.2019 по направлению N 1/36 военного комиссариата Кемеровской области (л.д. 82).
Из ответа ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" от 11.11.2019 (л.д. 72), подписанного главным врачом, следует, что ранее Носыреву Д.А. было сообщено (ответ за Nисх. 31740 от 23.10.2019), что право на получение внеочередной консультации в консультативной поликлинике ГАУЗ КОКБ имеют призывники в период призывной кампании, по направлению областной медицинской комиссии военного комиссариата Кемеровской области. Он был направлен на прохождение военно-врачебной экспертизы по решению суда, что не является основанием для посещения медицинских консультаций вне общей очереди.
ГАУЗ КОКБ оказывается медицинская деятельность на основании лицензии N ЛО-42-01-005954 от 03.10.2019, которая не предусматривает такой вид медицинской деятельности как проведение военно-врачебных экспертиз.
В связи с этим Носыреву Д.А. было предложено записаться на прием к врачу-ревматологу консультативной поликлиники по общей очереди. При этом, отказа в оказании ему медицинской помощи или иных действий, нарушающих его права в действиях работников регистратуры, не усматривается.
Также было сообщено, что взаимоотношения между пациентом и медицинской организацией подлежат правовому регулированию в рамках Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Запрашиваемые документы являются служебными документами учреждения и регулируют трудовые и иные отношения, возникающие между работодателем и работником, а также содержат персональные данные работников. В связи с этим в выдаче запрашиваемых копий документов ему отказано и разъяснено, что информацию о дате возможного приема врачом-ревматологом, информацию об очередности, а также график его работы заявитель может получить по телефону 8(384-2)39-65-33 (л.д. 72).
Ответ больницы подписан главным врачом ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Носырева Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" не допущено бездействия при рассмотрении обращения Носырева Д.А. в форме претензии от 02.11.2019, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку ответ на обращение был предоставлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Носырева Д.А. было рассмотрено административным ответчиком в тридцатидневный срок, ответ дан уполномоченным лицом, по существу всех поставленных в обращении вопросов заявителю представлены мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева", выразившего в отказе в предоставлении запрашиваемых документов по внутренней деятельности данного медицинского учреждения.
Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Закона N 59-ФЗ, принимая во внимание, что обращение Носырева Д.А. было зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением административному истцу ответа, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении прав Носырева Д.А.
При этом судебная коллегия полагает, что направленный Носыреву Д.А. ответ на его обращение подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.
Доводы заявителя на незаконность отказа в предоставлении запрашиваемых служебных документов, содержащих персональные данные работников ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева" и пациентов медицинского учреждения, регулирующие внутренние отношения работников и учреждения, являются несостоятельными.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на ознакомление со служебными документами ГАУЗ "Кузбасская клиническая больница имени С.В. Беляева".
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В свою очередь, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
При этом, каких-либо обоснованных доводов о том, что указанное действие не соответствуют положениям Закона N 59-ФЗ, также не имеется.
Учитывая отсутствие нарушения требований Закона N 59-ФЗ, а также отсутствие оспариваемым действием нарушения прав и свобод административного истца, препятствий к осуществлению его прав и свобод, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.
При таких данных, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего административного дела, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Помимо этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что административный истец реализовал, предоставленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, право на отвод судьи, однако определением Междуреченского городского суда от 01.06.2020 было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи в связи с отсутствием правовых оснований, с чем также соглашается судебная коллегия.
Нарушений статьи 31 КАС РФ не установлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы дублирующие доводы административного искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
