Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-7198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-7198/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова Николая Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Абрамова Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Саломатовой Алене Вячеславовне, УФССП России по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным акта об изъятии транспортного средства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Саломатовой Алены Вячеславовны, возврате транспортного средства - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Саломатовой А.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Абрамов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также - Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области) Саломатовой А.В., УФССП России по Тюменской области, Тюменскому РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным акта об изъятии транспортного средства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Саломатовой А.В., возврате транспортного средства, указывая, что 30 июля 2019 года в Тюменском районе, п. Кулига, ул. Радонитовая, 192 судебным приставом- исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Саломатовой А.В. в отсутствие Абрамова Н.Н. был изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. Полагал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконными. Указывая, что в отношении него Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство о котором ему стало известно 30 июля 2019 года по факту изъятия транспортного средства, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства, он не получал. Отмечает, что добровольный срок оплаты задолженности установлен не был, постановление о наложении ареста на транспортное средство Абрамов Н.Н. также не получал. Акт изъятия транспортного средства был получен 01 августа 2019 года. Также указывает, что изъятое транспортное средство необходимо ему для осуществления профессиональной деятельности. С указанным актом изъятия транспортного средства от 30 июля 2019 года Абрамов Н.Н. не согласен, находит его незаконным, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области по изъятию транспортного средства марки УАЗ <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, и возвратить транспортное средство.
В судебном заседании Абрамов Н.Н. исковые требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Саломатова А.В., в судебном заседании с требованиями Абрамова Н.Н. не согласилась.
Представители Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Абрамов Н.Н., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что постановление о наложении ареста на транспортное средство Абрамову Н.Н. не вручалось; акт изъятия транспортного средства получен им только 01 августа 2019 года. Обращает внимание суда, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вручении Абрамову Н.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства; в не ознакомлении со сроками добровольного исполнения исполнительного документа и последствиями несоблюдения указанных сроков; изъятие транспортного средства без вынесения постановления о наложении ареста; без описи имущества находившегося в транспортном средстве и оценки транспортного средства, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы. Ссылаясь на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на транспортное средство, поскольку оно необходимо для осуществления профессиональной деятельности, поскольку он занимается сезонной работой - охотой, рыбалкой, сбором ягод.
Абрамов Н.Н., представители Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела, а также документов, приобщённых к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что вступившим 10 октября 2018 года в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2018 года с Абрамова Н.Н. в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору подряда от 20.07.2017 года в размере 110 237 рублей, неустойка в размере 37 480 рублей 58 копеек, а также судебные расходы, а в удовлетворении встречных исковых требований Абрамова Н.Н. к ФИО8 отказано.
Из изложенного следует, что с 10.10.2018 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2018 года является обязательным для, в частности, Абрамова Н.Н. и подлежит неукоснительному исполнению
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу требований части 2 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество находящееся у должника.
Право судебного пристава-исполнителя арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, предусмотрено также частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из материалов дела также следует, что 16 ноября 2018 года на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N 020176540, выданного Тюменским районным судом 29 октября 2018 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85724/18/72007-ИП о взыскании задолженности с Абрамова Н.Н. в пользу ФИО8 в размере 160 053,63 рублей.
Тридцатого июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Саломатовой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому арестовано транспортное средство УАЗ <.......> года выпуска, а 31.07.2019 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Абрамова Н.Н. в объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что отказывая Абрамову Н.Н. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в пределах его полномочий, в соответствии с законом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушают, поскольку из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что действия по обращению взыскания на арестованное имущество Абрамова Н.Н. судебным приставом-исполнителем стали осуществляется уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.
Судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению заявленных требований не является, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что охота, рыбалка, сбор ягод относятся к профессиональной деятельности Абрамова Н.Н. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Кроме того не имеется также оснований и к утверждению о том, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, поскольку арестовывая принадлежащее должнику транспортное средство судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте от 30.07.2019 года его предварительные стоимость определена в 100 000 рублей, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено 09.12.2019 года и в тот же день направлена заявка на оценку данного имущества, в то время, как в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда для целей исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей.
Иные доводы Абрамова Н.Н. также основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2019 года не следует, что аресту, осуществлённому с привлечением понятых, подвергнуто иное, за исключением указанного в данном акте транспортного средства, имущество.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
