Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-7197/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2020, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия
установила:
Быбочкина Т.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю Курочкина В.О. по возврату освобожденного от ареста имущества. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство N-ИП от 27.02.2019 о взыскании с Быбочкина В.В. в пользу Ветошкина С.И. ущерба, причиненного преступлением в размере 12404842 рубля. В рамках указанного исполнительного производства 18.03.2019 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, объекты недвижимого имущества переданы на ответственное хранение взыскателю, изъяты судовые билеты на маломерные суда и ключи от зданий, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделена супружеская доля из совместно нажитого имущества (в размере 1/2 доли), в том числе и на недвижимое имущество. С выделенного имущества арест снят. Административный истец 11.03.2020 обратилась в УФССП России по Приморскому краю с заявлением о передаче имущества, освобожденного от ареста, однако ответа не получила, часть имущества (движимого) передана ей 04 июня 2020 года. Ключи от недвижимого имущества не переданы до настоящего времени. Быбочкина Т.И. полагает, что частичный возврат имущества не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по возврату имущества, что нарушает ее право на распоряжение и пользование имуществом, в связи с чем она несет убытки.
Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в невозвращении ей ранее изъятого в рамках исполнительного производства N-ИП имущества, освобождённого от ареста (исключенного из описи) в период с 29.02.2020 по 04.06.2020 вне места ареста, признании незаконным бездействия ответчика выразившееся в невозвращении ранее изъятого имущества освобождения от ареста, в частности ключи от здания-летнего дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя в течение 7 дней с момента принятия решения суда возвратить ей ранее изъятое имущество в месте изъятия с составлением акта приема-передачи имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе Быбочкина Т.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскать с Быбочкина В.В. в пользу Ветошкина С.И. в возмещение ущерба от преступления сумму в размере 12404 842 руб. в отношении должника Быбочкина В.В., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Быбочкину В.В. на праве собственности: земельный участок, площадью 548 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, летний дом на базе отдыха, расположенный: <адрес>.
В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 наложен арест на имущество должника, 18.03.2019 составлены акты о наложении ареста на имущество должника, опись арестованного имущества, имущество передано на ответственное хранение взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 произведена оценка имущества должника.
Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.
В целях обеспечения прав супруга на выдел доли должника в общем совместном имуществе возможно и необходимо наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве до определения доли должника или до ее выдела.
После выдела Быбочкиной Т.И. супружеской доли в размере 1/2 в совместно нажитом супругами имуществе, на основании решения Находкинского городского суда от 16.01.2020 (решение вступило в законную силу 21.02.2020), судебный пристав возвратил истцу причитающееся имущество, сняв с него арест.
По актам приема-передачи от 04.06.2020, имущество принято Быбочкиной Т.И. в присутствии понятых (л.д. 165-168).
В судебном заседании истец не оспаривала, что имущество, освобожденное от ареста, ей возвращено за исключением ключей, находящихся у взыскателя Ветошкина С.И., назначенного хранителем.
Оценивая действия судебного пристава, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права истца.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом не достижение в ходе исполнительного производства желаемого заявителем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенная имущественная доля супруга не может находиться под арестом и подлежит возврату супруге обоснованны, вместе с тем несвоевременное принятие мер по возврату имущества, о чем указывает УФССП по Приморскому краю в ответе на жалобу истца, влечет дисциплинарные последствия для должностного лица, но не является основанием для удовлетворения иска, поданного в порядке, предусмотренном ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при отсутствии нарушения права истца действиями судебного пристава, качество исполнения должностных обязанностей не является обстоятельством, позволяющим удовлетворить заявленные истцом требования.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быбочкиной Т.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
