Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-7196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-7196/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Поповой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Центр СДО" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 августа 2020 года по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр СДО" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Тонких Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Центр СДО" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Тонких Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тонких Н.И. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в части недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства ***-ИП, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований ООО "Центр СДО" ссылалось на то, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Юношевой В.Ю. и до его окончания 14 мая 2020 года не принят полный комплекс мер с целью исполнения требований исполнительного документа. При этом нарушен срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, утвержден начальником отдела после окончания исполнительного производства (спустя 8 дней): постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась и срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся, меры принудительного исполнения не применялись. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2020 года административные исковые требования ООО "Центр СДО" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Центр СДО" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых мероприятий по исполнению исполнительного документа, а именно, должнику не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не получены объяснения от должника, не направлены запросы об имуществе должника в Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ЗАГС, не принято мер к установлению совместно нажитого имущества, выезд должника за пределы Российской Федерации не ограничен, не проверено имущественное положение должника по месту проживания, не наложен арест на имущество должника, не рассмотрено ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о розыске должника; не осуществлен принудительный привод должника к судебному приставу-исполнителю, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, все совершенные судебным приставом-исполнителем действия неправомерны, поскольку срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался и не истекал; постановление об исправлении описки в части даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку на сайте ФССП сведения о нем отсутствуют, вынесено после окончания исполнительного производства, взыскателю не направлялось.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, преждевременного окончания исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии на то законных оснований, а потому права взыскателя ООО "Центр СДО" не нарушены.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления представителя ООО "Центр СДО" от 3 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула 12 октября 2018 года судебного приказа, 6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании *** рублей с должника Юношевой В.Ю. в пользу ООО "Центр СДО".
В период нахождения исполнительного производства на исполнении с 6 марта 2020 года по 22 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем совершены следующие действия:
- 6 марта 2020 года должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено списком ф.103 N 949ПР и накладной от 6 марта 2020 года N 949 (л.д.66-68);
- установлен адрес регистрации должника, что подтверждается адресной справкой, согласно которой Юношева В.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>;
- 6 марта 2020 года направлены запросы в ПФР, кредитные учреждения (банки), в ГУ МВД России и ГИБДД, Росреестр, операторам связи, согласно ответам сведений не имеется;
- 6, 30 марта, 9 апреля 2020 года направлялись запросы в ФНС России, поступили сведения только о наличии ИНН у должника;
- 12 мая 2020 направлен запрос в Центр занятости, имеется ответ об отсутствии запрашиваемых сведений на должника;
- 13 мая 2020 года совершен выход по адресу места жительства должника: <адрес> и по адресу регистрации: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты, установлено, что должник по вышеуказанным адресам не проживает, ее местонахождение не известно.
14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Акт утвержден старшим судебным приставом 22 мая 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тонких Н.И. от 22 мая 2020 года (с учётом постановления от 29 июля 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства) исполнительное производство ***-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель с целью установления имущественного положения должника просил направить ряд запросов, в том числе, в органы ЗАГС, однако при том, что в удовлетворении данного ходатайства отказано не было, сведения из органов ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не истребовались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся.
Кроме того, совершив выход по месту регистрации и фактического проживания должника 13 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем 22 мая 2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, при этом содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об объявлении должника в розыск в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества, рассмотрено не было.
В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Указанный срок не является пресекательным, и не препятствует судебному приставу-исполнителю при необходимости разрешить заявленное ходатайство в более поздний срок.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника, при наличии заявления взыскателя о направлении запросов в конкретные организации, о розыске должника, действия в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, а также действия, предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве по объявлению должника в розыск, совершены не были.
Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец ранее уже обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в отношении данного должника, однако исполнительное производство также было окончено по аналогичным основаниям.
Исходя из изложенного, постановление об окончании исполнительного производства законным признать нельзя, в силу установленных обстоятельств такие действия судебного пристава-исполнителя являлись преждевременными, задачи исполнительного производства не достигнуты.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, судебного приказа, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, также подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 22 мая 2020 года (с учетом постановления об исправления описки) его копия вместе с документами (актом и исполнительным документом) направлена взыскателю только 19 июня 2020 года, в почтовое отделение передано 22 июня 2020 года, в то время как должны были быть направлены не позднее 25 мая 2020 года, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и получение информации о ходе исполнительного производства.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об исправлении описки в части даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства незаконны, подлежит отклонению, поскольку вынесение данного постановления не противоречит части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр СДО" удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов - исполнителей Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тонких Н. И. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (с учётом постановления от 29 июля 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства).
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов - исполнителей Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Тонких Н. И. по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся в недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с прилагаемыми документами.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов - исполнителей Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
