Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-7196/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Ушникова М.П.
судей Титухова М.Б., Афанасьевой С.И.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Горбатенко В.М. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Ходыкин Ю.А. об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Горбатенко В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Горбатенко В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Ходыкин Ю.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по изъятию имущества - автомобиля МАЗДА 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании незаконным акта изъятия арестованного имущества должника от 11 октября 2019 года, о признании незаконным акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 11 октября 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата должнику незаконно изъятого автомобиля.
В обоснование требований Горбатенко В.М. указал, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 13654/15/61076-ИП, возбужденное 4 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Горбатенко В.М. в пользу Ходыкина Ю.А. денежных средств в сумме 164557,70 руб.
9 августа 2017 года на принадлежащий должнику автомобиль марки МАЗДА 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест с установлением права беспрепятственного пользования. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника с передачей имущества на хранение должнику.
11 октября 2019 года автомобиль изъят у должника с целью передачи его взыскателю в счет погашения долга, о чем составлен акт. В тот же день автомобиль передан по акту взыскателю. Копии актов получены должником.
По мнению административного истца, действия по изъятию имущества являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, он был лишен своего имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года в удовлетворении административного иска Горбатенко В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Горбатенко В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества.
Кроме того, административный истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с административным исковым заявлением
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие Горбатенко В.М.. судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Ходыкина Ю.А., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Горбатенко В.М. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемых действий незаконными.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из содержания ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ч. 11 ст. 87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 13654/15/61076-ИП, возбужденное 4 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Горбатенко В.М. в пользу Ходыкина Ю.А. денежных средств в сумме 164557,70 руб.
9 августа 2017 года на принадлежащий должнику автомобиль марки МАЗДА 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был наложен арест с установлением права беспрепятственного пользования. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника с передачей имущества на хранение должнику.
В рамках исполнительного производства в 2017-2018 году судебным приставом-исполнителем проведена процедура оценки автомобиля должника с последующей передачей его для принудительной реализации на комиссионных началах.
21 января 2019 года нереализованный на торгах автомобиль был возвращен судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса.
11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13654/15/61076-ИП, в присутствии двух понятых, было произведено изъятие арестованного имущества по акту ареста от 9 августа 2017 года и передано взыскателю, о чем составлен акт от 11 октября 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 30 декабря 2019 года исполнительное производство N 13654/15/61076-ИП было окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества истца соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права должника по исполнительному производству, а имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действиях и принятых решений.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Горбатенко В.М.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Кроме того, судебная коллегия считает, что являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока со стороны административного истца и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями и актами Горбатенко В.М. знал с 11 октября 2019 года, однако в суд с настоящим административным иском истец обратился только 24 декабря 2019 года, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.
При этом административное исковое заявление не содержит ссылок истца на наличие у нее уважительных причин, объясняющих несвоевременное обращение в суд за защитой нарушенного права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется, по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию должника, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного является несостоятельной. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Городским судом, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения, возникающие в рамках исполнительного производства.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Горбатенко В.М. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, городским судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко В.М. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П.Ушников
Судьи М.Б.Титухов
С.И.Афанасье
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
