Определение Ростовского областного суда от 08 июля 2020 года №33а-7192/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33а-7192/2020
"08" июля 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Нестерова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевым С.В.
рассмотрев частную жалобу ООО "РОД" на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года о прекращении производства по делу,
установила:
ООО "РОД" первоначально обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Южному федеральному округу об оспаривании действий на том основании, что Департаментом лесного хозяйства по Южному-Федеральному округу в адрес общества было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ (по факту нарушения части 1, 3 ст. 50.5 ЛК РФ) и предоставить заверенные копии договора купли-продажи древесины, копии документов об оплате и поставке древесины, объяснение причин непредоставления декларации сделок с древесиной.
По мнению ООО "РОД" Департамент лесного хозяйства по Южному-Федеральному округу не уполномочен запрашивать у юридических лиц первичную документацию, которая относится к сделкам с пиломатериалом и древесиной. Кроме того, Рослесхоз не наделил департамент конкретными полномочиями по надзору, контролю предоставления декларации о сделках с пиломатериалом, соответственно у департамента отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении.
ООО "РОД" также полагает ссылку Департамента на п. 2 ст. 50.3. Лесного кодекса РФ определяющую пиломатериал как вид древесины, необоснованной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РОД" просило признать незаконными действия Департамента лесного хозяйства по ЮФО, выразившиеся в требовании явиться для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП по факту нарушении части 1,3 ст. 50.5 ЛК РФ, истребовании первичной документации по сделке пиломатериала, заключенной с ООО "АФ им. Ильича", а так же в намерении и составлении протокола об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 17.12.2019 дело передано по подсудности в Ростовский областной суд.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Ростовского областного суда от 14.02.2020 дело по заявлению ООО "РОД" к Департаменту лесного хозяйства по ЮФО передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2020 заявление ООО "РОД" к Департаменту лесного хозяйства по ЮФО принято к рассмотрению по нормам КАС РФ.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе директор ООО "РОД" ставит вопрос об отмене определения от 17 марта 2020 года по мотивам незаконности и необоснованности, просит вынести частное определение в отношении судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесшего определение, направить частное определение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в порядке 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО "РОД", представителя административного ответчика Департамента лесного хозяйства по ЮФО, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.
Судья Ростовского областного суда находит выводы суда первой инстанции правильными.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу части 5 статьи 1 КАС Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке производства по конкретному делу об административном правонарушении, по которому такой протокол является одним из доказательств); право на защиту в рамках дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, регламентированном КоАП РФ.
Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, директор ООО "РОД" обратился в суд заявлением об оспаривании действий Департамента лесного хозяйства по ЮФО, выразившихся в требовании явиться для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП по факту нарушении части 1,3 ст. 50.5 ЛК РФ, истребовании первичной документации по сделке пиломатериала, заключенной с ООО "АФ им. Ильича", а так же в намерении и составлении протокола об административном правонарушении.
Между тем, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Частная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции и не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
Оснований, предусмотренных ст. 200 КАС Российской Федерации для вынесения частного определения в адрес судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судья Ростовского областного суда,
определил:
определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РОД" без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Нестерова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка