Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2018 года №33а-719/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33а-719/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Паниной Наталии Ивановны и Панина Эдуарда Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплина С.С. от 21.06.2017 года по исполнительному производству N 847/10/27/68-СД,
по апелляционной жалобе Паниной Наталии Ивановны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
20 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплиным С.С. в рамках исполнительного производства N 7097/11/27/68-СД вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы).
Панина Н.И. и Панин Э.А., считая названное постановление незаконным, обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплина С.С. по исполнительному производству N 847/10/27/68-СД.
В обоснование требований указали, что ими было получено письмо с постановлением старшего судебного пристава от 21.06.2017 г. об обращении взыскания на доходы должника. Решением Уваровского районного суда между истцами было разделено совместное имущество в размере по *** доле от общего имущества супругов. При этом, также осуществлен раздел незавершенного строительством здания магазина площадью застройки *** кв.м. По решению суда Паниной Н.И. и Панину Э.А. принадлежит по *** доле в праве собственности на данный объект недвижимости, с которого после раздела было снято обременение в виде ареста на *** долю, принадлежащую Паниной Н.И.
Панина Н.И. имеет право на владение и пользование половиной здания, что составляет *** долю от *** кв.м, и равняется *** кв.м. Панину Э.А. соответственно устанавливается право на владение и пользование аналогичной площадью, составляющей так же *** кв.м. Панина Н.И., реализуя своё право на владение и пользование половиной здания, вступила в арендные правоотношения и сдала часть своих площадей в размере *** кв.м в аренду. Участник долевой собственности Панин Э.А. не имеет препятствий со стороны Паниной Н.И. и реализует уже своё право самостоятельно, в рамках принадлежащей ему доли. Владение и пользование принадлежащей Паниной Н.И. долей здания она не связывает с возникшими у Панина Э.А. долговыми обязательствами и в силу заключенного в 2012 году между супругами брачного договора считает доходы, полученные от сдачи её части общего долевого имущества, принадлежащими только ей, а ответственность Панина Э.А. перед кредиторами самостоятельной. В обжалуемом постановлении указано, что должник Панин Э.А. имеет доходы в виде арендной платы по договору аренды ***, заключенного между Паниной Н.И. и арендатором. При этом установлено, что Панин Э.А. не является стороной договора, а Панина Н.И. пользуется имуществом в рамках установленных судом долей, согласно площади здания, что противоречит утверждению, что Панин Э.А. имеет доход от аренды. Панина Н.И. указывает, что старший судебный пристав фактически вторгся в её личный доход, которым вправе распоряжаться только она. Старший судебный пристав использует для своих целей её личные документы - договор аренды, незаконно сделав его доступным для третьих лиц без её согласия. Панина Н.И. указала, что считает решение старшего судебного пристава о признании 25% от суммы арендной платы, принадлежащими должнику Панину Э.А. и их удержании, незаконным и существенно нарушающим её имущественные права. В связи с изложенным, Панина Н.И. и Панин Э.А. просили суд восстановить срок на оспаривание постановления старшего судебного пристава от 21.06.2017 года в суде, признав причины пропуска срока уважительными, признать незаконным, нарушающим их имущественные права постановление старшего судебного пристава от 21.06.2017 г. об обращении взыскания на доходы должника и отменить его. Панина Н.И. также просила суд запретить старшему судебному приставу Цаплину С.С. использовать её личные данные и данные её контрагентов, не относящиеся к исполнению чужих исполнительных документов, и удалить эти данные из материалов исполнительного производства в целях исключения доступа к ним посторонних лиц.
Так же в ходе рассмотрения дела административным истцом Паниной Н.И. заявлено ходатайство об увеличении административных исковых требований, согласно которым Панина Н.И. просит суд признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 20.06.2017 года, составленный в рамках исполнительного производства N 7097/11/27/68-СД судебным приставом- исполнителем Цаплиным С.С.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2017 года административный иск удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Цаплина С.С. от 20.06.2017 года об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы), вынесенное в рамках исполнительного производства N 7097/11/27/68-СД и акт о совершении исполнительных действий от 20.06.2017 г., составленный в рамках исполнительного производства N 7097/11/27/68-СД судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С., признаны незаконными и отменены.
В удовлетворении административных исковых требований Паниной Н.И. о запрете старшему судебному приставу Цаплину С.С. использовать её личные, её контрагентов данные, не относящиеся к исполнению чужих исполнительных документов, и возложении обязанности удалить эти данные из материалов исполнительного производства в целях исключения доступа к ним посторонних лиц судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 октября 2017 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года Панину Э.А. и Паниной Н.И. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Панина Н.И. просит отменить названное решение и принять по делу новое. Считает выводы суда, в соответствии с которыми суд отвергает доводы административного истца, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают принцип преюдиции и не могут быть приняты в качестве обоснования вынесения неправосудного решения.
Утверждает о законности и обоснованности решения районного суда от 10 августа 2017 года об удовлетворении административного истца в части, которое впоследствии было неправомерно отменено апелляционной инстанцией по процессуальным основаниям. Вынося новое решение по делу 07 декабря 2017 года, районный суд безосновательно переоценил представленные в дело доказательства и неправильно применил нормы материального права.
Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Цаплиным С.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панина Э.А. о взыскании в пользу взыскателей Добренко И.А., Добренко С.А., Евлановой В.Ф., Дудченко Р.И., Немтиновой О.А. 226378 руб. 93 коп.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2012 г. незавершённое строительство здания магазина по адресу: ***, *** *** и *** разделено между супругами Паниными по *** доле. Должником Паниным Э.А. до настоящего времени действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов не совершалось. Частичное погашение долга в сумме 27000 руб. было проведено за счёт реализации арестованного имущества должника.
20.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. была проведена проверка арестованного имущества - объекта незавершённого строительства вышеуказанного здания, по результатам которой составлен акт о совершении исполнительных действий и установлено, что на всей площади данного здания осуществляет торговую деятельность магазин с наименованием "Смешные цены" на основании договора аренды от ***, заключенному между совладелицей имущества должника Панина Э.А. - Паниной Н.И. и ФИО9, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на доходы должника (доход, получаемый от арендной платы).
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", были совершены при наличии достаточных на то оснований, и в соответствии с представленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Факт того, что между Паниной Н.И. и Паниным Э.А. 14.09.2011 г. был заключен брачный договор, согласно которому доходы и плоды каждого супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, основные и оборотные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, будут являться собственностью того супруга, на чьё имя эта деятельность зарегистрирована, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.
Так, брачный договор регулирует правоотношения, возникающие из брачно-семейных отношений, и его действие не распространяется на правоотношения, возникающие с третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка