Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-7188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-7188/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца В.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года по административному делу по административному иску В. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С., Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, постановления.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с административным иском с учетом последующего уточнения требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Новоалтайский МОСП) И. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, действий указанного должностного лица в рамках данного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства и ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Центральным районным судом г. Барнаула 25 декабря 2017 года, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с В. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГ внесена соответствующая запись в ЕГРН. ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с В. <данные изъяты>, в рамках которого ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество истца на сумму <данные изъяты>. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю Д. ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, арестованное имущество не возвращено. Считает решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исполненным на сумму <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП И. возбуждено исполнительно производство *** о взыскании с В. в пользу Д. задолженности в размере <данные изъяты>. Указанное постановление является незаконным и нарушает права административного истца. По мнению В., судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ должнику не направлена.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Новоалтайский МОСП, старший судебный пристав Новоалтайского МОСП С., в качестве заинтересованного лица - старший судебный пристава ОСП Центрального района г. Барнаула Д.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы и обстоятельства, настаивая на том, что исполнительное производство было возбуждено не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Дополнительно указано на то, что судебным приставом-исполнителем не поставлена отметка в исполнительном документе о частичном исполнении требований, в связи с чем старший судебный пристав Новоалтайского МОСП обязан был отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и устранить выявленные нарушения. Выводы суда о принятии мер об отмене государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, оставленное за собой, являются несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, имелись основания для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем не усмотрел нарушения законных прав и интересов административного истца.
Оснований не согласиться выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу пункта 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** с В. в пользу Д. взыскана сумма по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности В., и расположенное по адресу: <адрес>, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства, жилое строение без права регистрации проживания общей площадью <данные изъяты> кв.м, дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание (гараж) общей площадью 16 кв.м, нежилое здание (баня), общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание (хозблок) общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом общей площадью 39 кв.м, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (л.д. 155-158 т. 1).
ДД.ММ.ГГ в соответствии с данным решением взыскателю Д. выдан исполнительный лист ФС ***, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** (л.д. 39-42, 44 т. 1)
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и передачи его на хранение (л.д. 69-73 т. 1).
ДД.ММ.ГГ в Новоалтайский МОСП поступило требование Центрального районного суда г. Барнаула о возврате исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем нереализованное в принудительном порядке имущество должника на сумму 3 607 500 рублей передано взыскателю (л.д. 173-176 т. 1).
ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 180 т. 1).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ по окончанию исполнительного производства (л.д. 192-194).
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Центральным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, и заявления взыскателя Д. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника В. на сумму <данные изъяты> (л.д. 9-12 т. 1).
ДД.ММ.ГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 245 т. 1).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ арестовано имущество должника на сумму <данные изъяты>. Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю (л.д. 241-244 т. 1).
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 6 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе В. в удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП признано незаконным (л.д. 188-191 т. 1).
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д. 207-208 т. 1).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> и вынесено постановление о переносе акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГ (исполнительное производство ***) в исполнительное производство *** (л.д. 237 т. 1, л.д. 16-17 т. 2).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП И. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с В. в пользу Д. задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>. (л.д. 214-215 т. 1).
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Ссылка административного истца на то, что исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскатель обратился с соответствующим заявлением и исполнительным документом по месту нахождения предмета залога, расположенного по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Новоалтайского МОСП.
Неуказание судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе на частичное исполнение требований не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и действий должностного лица службы судебных приставов. Более того, из установленных по делу обстоятельств не следует, что решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ было исполнено в части, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГ, на основании которого недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ *** передано взыскателю, признано незаконным, соответственно не может служить доказательством исполнения требований исполнительного документа в этой части, а арестованное ДД.ММ.ГГ имущество административного истца на сумму <данные изъяты> в установленном порядке не реализовано. То обстоятельство, что арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, не означает, что требования исполнительного документа с учетом стоимости этого имущества, определенной судебным приставом-исполнителем, в этой части считаются исполненными. Кроме того, как указано выше, акт описи (ареста) от ДД.ММ.ГГ (исполнительное производство ***) постановлением судебного пристава-исполнителя перенесен в исполнительное производство *** о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, факт регистрации имущества в настоящее время на имя взыскателя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и указании суммы взыскания правового значения не имеет.
Вместе с этим в материалы дела представлены документы, согласно которым должностными лицами службы судебных приставов предпринимаются меры по отмене государственной регистрации права Д. на спорное имущество.
При установленных по делу обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его прав возбуждением ДД.ММ.ГГ исполнительного производства *** с указанием суммы взыскания <данные изъяты> признаются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что старший судебный пристав Новоалтайского МОСП был обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией не принимается, поскольку законность действий (бездействия) старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП и данного постановления не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ не была направлена должнику, опровергается материалами дела, согласно которым копия данного документа в адрес истца направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ (л.д. 203-204 т. 1).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГ копия указанного документа получена представителем административного истца, который впоследствии ознакомил с этим постановлением В., реализовавшую свое право на его обжалование. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушение прав административного истца несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом решении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В связи с изложенным оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
