Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-7187/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Сидоренко Е.А.,
судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Красноярска к администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционному представлению помощника прокурора города Красноярска Дмитриева И.Г.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Красноярска обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Красноярска, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска по освобождению земельных участков для захоронений на Бадалыкском кладбище в секторах 1 (на схеме 1н, 1г, 1в, 1б, 1а), 1д, 1к, 2н, 3н, 4н, 7 н, 9н, 29н, 39н, 40н, 44, 45, 47, 49, а также обязать администрацию города произвести снос (демонтаж) благоустроенных бетонных ячеек на Бадалыкском кладбище в указанных секторах, расположенных на свободных от захоронений участках, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в декабре 2018 г. - январе 2019 г. проверки был выявлен факт длительного бездействия должностных лиц администрации города Красноярска при реализации полномочий по организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, а именно: в части реализации гарантированных государством прав на погребение; при этом в плановом порядке граждан хоронят исключительно на кладбище "Шинников", захоронение же в плановом порядке на недействующем кладбище "Бадалык" доступно лишь клиентам двух хозяйствующих субъектов, оказывающих ритуальные услуги - ООО "Ритуал-Сервис", МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" и реализующих места для захоронения под видом оплаты услуг их благоустройства. Прокурором было выявлено значительное количество свободных мест в указанных секторах, огражденных бетонным бортом с установкой металлической оградки либо деревянного столика и лавочки; по данным бухгалтерского учета на декабрь 2018 г. на балансе МП г. Красноярска "Ритуальные услуги" учтены 29 "свободных ячеек", ООО "Ритуал-Сервис" - 363; в связи с недостаточностью мест для захоронения прокуратурой в адрес администрации города было вынесено представление об устранении бездействия, выраженного в отсутствии принятия надлежащих мер по изысканию новых земельных участков в границах г. Красноярска для захоронения. По результатам рассмотрения представления администрацией города было доведено о принятии мер по освобождению земельных участков кладбищ от незаконно занятых участков для захоронения (благоустроенных бетонных ячеек) путем их демонтажа. Вместе с тем, в последующем уведомлении администрации города от 09.07.2019 года нахождение бетонных ячеек не препятствует гражданам в реализации их прав. Прокурор полагает, что отказ административного ответчика от демонтажа бетонных ячеек влечет нарушение Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку предоставление благоустроенного места в виде бетонной ячейки на возмездной основе ведет к продаже мест захоронения по коммерческой цене.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Красноярска Дмитриев И.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении и позиции, изложенной в суде первой инстанции, указав, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Красноярска Васильева Е.Ю., представитель Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Белослудова Ю.А., представитель МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" Синотов Е.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя административного ответчика администрации г. Красноярска Харисову М.Х., представителя заинтересованных лиц Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" Синотова Е.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 7, ст. 9, п. 4 ст. 16, п. 1, 3, 4 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 1.3, 2.2, 2.8, 4.2, 4.1.4 Правил работы общественных кладбищ г. Красноярска и порядка их содержания, утвержденных постановлением Главы г. Красноярска от 31.12.2009 года N 580, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором административных исковых требований, указывая, что прокурором выбран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц: заявленные прокурором требования не обеспечивают защиту прав неопределенного круга лиц на предоставление гарантированного перечня услуг по погребению, в том числе прав на бесплатное предоставление земельного участка для захоронения, так как наличие спорных бетонных сооружений как таковое не препятствует выделению земельного участка для захоронения и процессу захоронения, в том числе копке могилы.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что прокурором не представлено доказательств, что дополнительная плата взималась в зависимости от наличия имеющегося бетонного сооружения.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами административного дела, из которых следует, что в границах города Красноярска расположено действующее кладбище "Бадалыкское"; земельные участки, на территории которых размещено кладбище, являются муниципальной собственностью и переданы в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "УДИБ", что подтверждается выписками из ЕГРН, в том числе от 17.07.2019 года, а также распоряжением администрации города Красноярска от 05.02.2019 года N 533-недв. Захоронение на данном кладбище осуществляется в плановом порядке.
В период действия п. 1.10 и п. 2.6 указанных выше Правил работы общественных кладбищ г. Красноярска и порядка их содержания, утвержденных постановлением Главы г. Красноярска от 31.12.2009 года N 580, предусматривающих возможность отвода секторов кладбищ для резервной копки могил хозяйствующими субъектами и предоставления гражданам на возмездной основе благоустроенных мест на кладбище в виде бетонных ячеек, - органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам на кладбище "Бадалыкское" предоставлялись земельные участки, которые данными организациями благоустроены путем разделения отведенных секторов на участки для последующих захоронений; указанное разделение смежных участков, предназначенных для захоронений тел умерших, произведено в виде бетонных ограждений каждого участка для захоронения либо в виде бетонного покрытия образованных между будущими захоронениями проходов (дорожек).
Данные обстоятельства нашли подтверждение материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия учитывает, что прокурором не доказан факт нарушения административным ответчиком в результате оспариваемого бездействия прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, поскольку наличие бетонных сооружений не препятствует выделению земельного участка для захоронения и процессу захоронения. При этом распределение земельных участков осуществляется МКУ "УДИБ" на основании заявления граждан, что нашло подтверждение в материалах дела.
Вместе с тем, участники по делу не оспаривали при рассмотрении дела, что бетонные сооружения были возведены хозяйствующими субъектами, оказывающими ритуальные услуги, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что администрация г. Красноярска не является надлежащим административным ответчиком по заявленным прокурором требованиям, так как в силу вышеуказанных положений Правил N 580 неправомерно возведенные на общественном кладбище сооружения подлежат демонтажу лицом, их создавшим, по заявлению уполномоченного юридического лица, осуществляющим функции по организации похоронного дела, - МКУ "УДИБ".
Более того, вопреки доводам апелляционного представления, со стороны административного истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что нахождение бетонных сооружений на земельном участке создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на бесплатное захоронение в соответствии с установленным действующим законодательством порядком. Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданам земельные участки были отведены с взиманием дополнительной платы за имеющееся бетонное сооружение либо, наоборот, в отводе места захоронения было отказано вследствие наличия на нем бетонного сооружения, а также не содержат доказательств того, что наличие спорных сооружений препятствует органу местного самоуправления использовать данные земельные участки в соответствии с их назначением.
Суд обоснованно отметил, что ссылка прокурора на наличие нарушений прав граждан на бесплатное предоставление места захоронения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку прокурором таковых требований не заявлено, правомерность действий органа местного самоуправления при отводе участков для захоронения предметом настоящего судебного разбирательства не является, а потому с учетом изложенного доводы апелляционного представления в указанной части позиции прокурора являются необоснованными.
Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, аналогичны заявленным в административном исковом заявлении, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционного представления, которое не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, содержащиеся в апелляционном представлении, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционном представлении не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
