Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-7187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-7187/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,
при секретаре Слизкове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова Евгения Николаевича к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица: Председатель Совета при Президенте Российской федерации по развитию гражданского общества и правам человека, Начальник Управления Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан, об обязании направления ответов, установлении личности и выдаче документов, по апелляционной жалобе Попова Евгения Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Попов Е.Н. обратился в районный суд с административным иском, ссылаясь на то, что он обратился к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области с заявлением о нарушениях, допущенных миграционными органами при регистрации его заявления о установлении личности и выдаче вида на жительство. Однако Уполномоченным по правам человека в Ростовской области данное обращение было передано на рассмотрение в миграционный орган, с чьими действиями не был согласен административный истец. По мнению Попова Е.Н., его обращение к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области в установленном порядке не рассмотрено до настоящего времени. Административный истец обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой вмешаться в решение ранее поставленных вопросов перед миграционными органами и перед Уполномоченным по правам человека в Ростовской области, однако ответ не получил. Также административный истец указывает, что обратился к Председателю Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, Советнику Президента Российской Федерации и Начальнику Управления Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан, которые 11 июля 2019 года направили в его адрес и в адрес МВД Российской Федерации письма о принятии действенных мер. Вместе с тем, МВД России до настоящего времени не проводит необходимые процедуры по установлению его личности.
Административный истец просил суд обязать Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации дать ответ на его жалобу и принять меры к устранению нарушений миграционных служб и Уполномоченного по правам человека в Ростовской области; обязать МВД Российской Федерации дать ответ по существу, выполнить обязанность по установлению личности и выдаче документа, удостоверяющего личность, принять меры к должностным лицам, нарушивших закон.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Попову Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Поповым Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец просил решение районного суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, настаивал на том, что не получил до настоящего времени ответов о рассмотрении его обращений по существу от уполномоченных лиц. Полагает, что миграционные органы намеренно не выдают ему вид на жительство.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются подтверждения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Попова Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
По делу установлено, что Попов Е.Н. в декабре 2009 года документирован видом на жительство лица без гражданства сроком до 18 декабря 2014 года.
4 мая 2017 года Попов Е.Н. обратился в миграционную службу с заявлением о рассмотрении ранее поданного им заявления об установлении его личности и выдаче нового вида на жительство, на которое начальником отдела по вопросам миграции ОП N 6 был дан ответ за исх. N 6/4Пз-4 от 14 июня 2017 года о необходимости личного обращения по месту жительства в ОВМ ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (для определения правового статуса заявителя).
26 июня 2018 года Попов Е.Н. обратился к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области с заявлением о проведении проверки миграционных органов в связи нарушениями, допущенными при регистрации его заявления об установлении личности и выдачи вида на жительство. 28 июня 2018 года Уполномоченным по правам человека в Ростовской области в адрес начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области направлено письмо с просьбой о рассмотрении обращения Попова Е.Н. и принятии мер в соответствии с компетенцией. Копия письма направлена в адрес административного истца. 27 июля 2018 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Попову Е.Н. направлен ответ о рассмотрении его обращения, разъяснено о необходимости личного обращения в отдел по вопросам миграции ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для определения его правового статуса в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
23 августа 2019 года Попов Е.Н. обратился к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области с заявлением о несогласии с ответом, данным на его ранее поданное заявление от 26 июня 2018 года. В ответ Уполномоченный по правам человека в Ростовской области разъяснил порядок рассмотрения поступивших обращений и предложил Попову Е.Н. действовать в соответствии с рекомендациями УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
8 октября 2018 года Попов Е.Н. обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой вмешаться в решение ранее поставленных вопросов перед миграционными органами и перед Уполномоченным по правам человека в Ростовской области. 27 ноября 2018 года начальником отдела защиты прав мигрантов и лиц без гражданства аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в адрес Попова Е.Н. направлен ответ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в признании незаконным решения ОВМ ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в продлении вида на жительство либо выдачи нового, а также на то, что Попову Е.Н. разъяснен порядок легализации на территории Российской Федерации.
Не согласившись, Попов Е.Н. снова обратился к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации с просьбой дать ответ по ранее направленной жалобе от 8 октября 2018 года. 5 февраля 2019 года начальником Управления защиты социальных прав аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Попову Е.Н. дан ответ об отсутствии правовых оснований для принятия иного решения по обращению.
Также установлено, что обращение Попова Е.Н., поступившее в МВД России 9 июля 2019 года, в соответствии с п.п. 76.2, 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, направлено 12 июля 2019 года на рассмотрение в ГУ МВД России по Ростовской области.
29 июля 2019 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в адрес Попова Е.Н. направлено письмо с разъяснением порядка определения правового статуса и процедуры установления личности, указано на необходимость личной явки в ОВМ ОП N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, и Положения о ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, утв. Приказом МВД России от 25.07.2017 N 529, исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены в установленном законном порядке и сроки, обращения перенаправлены для рассмотрения по принадлежности, о чем даны соответствующие письменные ответы заявителю, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца не допущено.
Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, выразившиеся в нерассмотрении жалобы Попова Е.Н. по существу, и действия МВД Российской Федерации, выразившиеся в ненаправлении ответа о принятии мер, невыполнении необходимых процедур по установлению личности Попова Е.Н. и выдаче соответствующего документа.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ). Установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
При этом, в силу части 3.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, направляется в течение пяти дней со дня регистрации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с уведомлением гражданина, направившего обращение.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не имеется.
Установив, что обращения Попова Е.Н. рассмотрены, ответы ему даны уполномоченными на то лицами, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не допущено.
Доводы административного истца о том, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Москалькова Т.Н. устранилась от проверки его жалобы, и не приняла меры к миграционным органам и Уполномоченному по правам человека в Ростовской области, а от МВД Российской Федерации до настоящего времени не получено ответа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, 27 ноября 2018 года, 5 февраля 2019 года, 29 июля 2019 года Попову Е.Н. даны ответы.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Попова Е.Н. с результатами разрешения его обращения не может быть признано в качестве основания для признания нерассмотренным его обращения.
При этом несогласие административного истца с данными ему ответами не свидетельствует о том, что МВД Российской Федерации допущено незаконное бездействие.
Попову Е.Н. уполномоченными лицами неоднократно разъяснялся порядок определения правового статуса и процедуры установления личности, необходимость личного обращения в ОВМ ОП N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.
Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными решениями Попову Е.Н. отказано в удовлетворении требований об обязании ГУ МВД России по Ростовской области, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону принять решение по установлению личности, выдаче вида на жительство, об обязании ГУ МВД России по Ростовской области продлить срок сдачи документов, необходимых для продления вида на жительство.
При этом апелляционным судом установлено, что в настоящее время органами проводится процедура установления личности административного истца, по завершению которой Попов Е.Н. будет документирован паспортом гражданина Российской Федерации, либо в случае отсутствия гражданства будет организована работа в соответствии с Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба Попова Е.Н. не содержит. В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.
Доводы жалобы о наличии оснований для сомнений в беспристрастности судьи первой инстанции в рассмотрении дела основаны на субъективном мнении Попова Е.Н. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, либо наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Е.Н.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А
Судья Утемишева А.Р.
Судья Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
